- 知識產權要聞美國商務部于當地時間21日宣布了在全球打擊盜版的兩項新計劃。一項是向盜版猖獗地區派遣“知識產權維護專家組”，另一項計劃是建立“全球知識產權協議研究院”。美國商務部部長古鐵雷斯說，“知識產權維護專家組”將在巴西、中國、印度、俄羅斯和其他國家展開工作。專家組成員將跟蹤和觀察所在國家的盜版現狀，并同當地政府及時溝通。還將向在當地遭遇專利侵權問題的美國公司提供幫助，協助當地政府打擊侵權行為。而將在未來成立的“全球知識產權協議研究院”將培訓外國法官、執法人員。研究院將由美國專利和商標辦公室負責，計劃2006年開展24期培訓，美方將支付所有外國培訓人員的旅費。培訓人員將來自派駐美國專家的國家和地區。根據美國商業軟件聯盟和市場研究公司IDC公布的最新數據，中國使用的軟件中有大約90%為盜版軟件，在巴西這一比例為64%，印度為74%，俄羅斯為87%，泰國為70%，中東地區為58%。9月15日，剛上任的美國國家知識產權執法協調委員會負責人伊斯雷爾在北京透露：中國政府已經在使用正版軟件方面設立了時間表，2005年年底之前，中國政府機關內實現全部使用正版軟件；2008年前，國營企業內實現全部使用正版軟件；之后逐漸在私營企業內實現全部使用正版軟件。中國使用正版軟件的時間表卻由美國人透露，真是耐人尋味。中國商務部部長薄熙來回應說，中國在過去10年里開展了大量打擊盜版與侵權的工作，僅去年就有2000人因侵犯知識產權被追究了刑事責任。他強調，中國保護知識產權，不是因為外來壓力，而是中國自身經濟發展和科技創新的需要。事實上，中國目前的盜版與侵權案件中，80%是針對中國自己的品牌。而在此前，古鐵雷斯曾言：“知識產權盜竊對美國企業每年造成了2500億美元和75萬份工作的損失，并削弱了美國經濟，因此我們必須在國內外保護美國人的創新思維”，而中國將是“保護美國人創新思維”的重要之地。對此，中國國家保護知識產權工作組辦公室主任、商務部副部長張志剛稱，“就盜版損失而言，歐美的損失最大，如以盜版的人均損失額比較，歐美遠遠高于亞太地區。因此，全球打擊盜版的重點排序第一為歐盟，第二為美國，第三才是亞太地區——中國還輪不到前幾名?！?/DIV>據報道，對于古鐵雷斯的這番話，業內人士評論說：“知識產權問題是全球性的問題，并不像美國人指責中國企業那樣的聳人聽聞。知識產權問題會隨著經濟全球化的日益加深而增多，因為每一個國家的企業、包括美國企業和中國企業在本國申請的專利，拿到別國時常常會產生沖突。因此，單方面指責中國企業顯然是不公正的。美國政府老拿知識產權的問題說事，其實也是一種策略，其目的是增加貿易談判時的砝碼?！?/DIV>隨著韓劇《大長今》的熱播，鄭州市幾個年輕人抓住商機，將“大長今”申請注冊為藥品、營養食品、飯店等商標名稱。9月22日，這幾個年輕人正式向國家工商總局商標局遞交了申請，國家工商總局商標局將在接到申請半個月后下發受理通知書。據了解，這幾個年輕人是一家商標事務所的設計師，其中一位名叫李凡的年輕人說:“我們以‘大長今’為名注冊的這幾個商標非常有針對性，目前國內還沒有以‘大長今’字樣注冊的藥品、營養食品、飯店以及美容院類商標?！睋榻B，之前雖然有一個韓國人用“大長今”注冊了其他類別產品商標，但他的注冊并不影響這幾位年輕人注冊。鄭州市工商局商標處負責人介紹，省會有好些個人搶注“大長今”商標，還有不少人要注冊“長今”、“尚宮”的商標名稱。但是，跟風注冊風險很大，一部電視劇或一首歌曲不流行了，商標也就會迅速貶值。易門、通海兩縣警方于近日成功搗毀了一地下卷煙加工窩點。9月8日，易門縣公安局經偵大隊民警獲知在通?？h楊廣鎮的一個養豬場內可能有卷煙制假窩點的情況后，將情況向通海縣公安局和煙草專賣局作了通報。9月9日，在通?？h公安局、煙草專賣局的大力協助下，在楊廣鎮李官莊村搗毀了這個從事非法加工卷煙的制假窩點，抓獲4名從事制假的違法犯罪人員，查獲仿造的卷煙機一臺、鼓風機一臺；繳獲36件假春城牌香煙、13件假古陶香煙、9袋約300千克煙絲、3件水松紙、11盤卷煙盤紙、2把篩子、6700余張春城牌卷煙商標、4000余張古陶牌卷煙商標、1500余個包裝箱、4件塑料包裝鋁箔紙以及煙機的部分零部件和其他輔料。經查，該制假窩點是一個廣西籍人向農戶租用閑置的養豬場后，雇用7名貴州籍人員從事非法加工生產卷煙的場所。目前，案件正在進一步調查中，扣壓物品已移交煙草專賣局。日前，哈爾濱市文聯申請注冊的“冰雪節”、“滑雪節”、“潑雪節”和“滾冰節”商標獲得工商總局批準允許注冊。今后，這幾個由哈爾濱人幾十年辛苦打造的冰雪品牌，將作為城市知識產權保護起來，未經同意其他地區不能隨便使用。據介紹，“冰雪節”、“滑雪節”、“潑雪節”和“滾冰節”這些由哈爾濱人創意并將之發展成為國際知名活動的品牌，近年頻繁被各地“借用”。為了保護這些文化品牌，市文聯于今年3月向國家工商總局提出注冊上述商標申請。據悉，這是國家工商總局首次接到節慶類商標注冊申請。待注冊獲得正式批準后，市文聯將擁有以上4節在比賽、競技、娛樂、飲食、服務、活動等13個領域內的商標使用權，外地人再“借用”，便會構成侵權。日前，北京海淀法院對原告上海步升音樂文化傳播有限公司（下稱步升）訴被告北京百度網訊科技有限公司（下稱百度）錄音制作者權侵權糾紛一案作出一審判決，被告百度公司敗訴。步升公司于今年3月發現百度未經許可在其網站上向公眾提供了由步升享有錄音制作權的46首歌曲的MP3下載服務，為此原告向法院提起訴訟，請求判令被告立即停止侵權行為。作為回應，百度辯稱自己是一家中立的搜索引擎服務提供商，本身沒有提供涉案歌曲的下載服務。法院經審理認為，網絡用戶是通過點擊百度相關網頁上的相關鏈接標識訪問到載有涉案的“歌曲列表”網頁的。在下載過程中，網頁上自動彈出下載框，注明相關的MP3文件來自“mp3.baidu.com”。因此，被告的行為已超出其所定義的搜索引擎的服務范圍，應屬侵權。據此，法院判令百度停止在其網站上提供原告享有錄音制作者權的涉案歌曲的MP3文件下載服務；賠償原告經濟損失6.8萬元按每首歌2000元計算。據了解，不久還會有另外4家唱片公司與百度對簿公堂。國際唱片業協會一位發言人稱，環球唱片集團、百代集團和華納音樂集團7月就在北京提交了起訴狀，要求百度停止侵權行為。而索尼BMG音樂娛樂公司也于日前提起了同樣的訴訟。業內人士認為，百度步網易后塵將MP3搜索服務關閉才是這些唱片公司的最終目的。田力普當選為AIPPI中國分會會長日前，國際保護知識產權協會（AIPPI）中國分會第六次會員代表大會在京召開。會議選舉了新一屆理事會，國家知識產權局局長田力普當選為AIPPI中國分會會長。AIPPI是聯合國世界知識產權組織的非政府性知識產權咨詢機構，主要研究和討論國際知識產權熱點和前沿問題。成立于1982年的中國分會，近年來，廣泛開展和積極參與了各種活動，在促進國際國內的知識產權保護和對外經濟貿易的發展、科技合作中起到了積極作用，并受到總會高度關注。目前，中國分會已正式發函，申請舉辦2009年國際執委會會議及論壇。如能申辦成功，這將是宣傳我國知識產權立法和執法成就，加強我國與國外知識產權界聯系，促進我國知識產權制度更加完善的極好機會?！?/DIV>日前，微軟公布了其beta版反釣魚攻擊技術，但beta版反釣魚攻擊技術僅針對美國互聯網用戶。微軟公司的發言人稱，beta版釣魚攻擊過濾器工具條最初只能夠在Windows XP SP2＋IE 6平臺上運行。微軟公司計劃在未來將它擴展到其他版本的IE和Windows上。微軟在今年早些時候開始注意到釣魚攻擊的嚴重威脅。釣魚攻擊者可以制造出模擬合法商業交易的欺騙性網站，然后通過這種欺騙性網站竊取個人信息并盜用受害者銀行賬戶及密碼。由于釣魚攻擊針對微軟系統，因此，反釣魚攻擊已成為微軟的責任。業內人士指出，如何成功地保護用戶權益，使反釣魚攻擊戰成功施行，微軟還需經過一段時間的探索。武漢破獲首起專利評獎詐騙案日前，武漢市實施打擊專利詐騙專項整治行動取得初步成果，日前已刑事拘留以“專利獎勵”為名實施詐騙的朱繼章等5名犯罪嫌疑人，初步查證該團伙通過開設虛假網站、印制虛假材料及使用虛假身份證購買通訊工具、開設銀行賬戶等手段詐騙專利權人，犯罪金額達數萬元之多。目前該案還在進一步審理中。北京市二中院出臺知識產權糾紛調解規范北京市二中院針對近年知識產權案件收案量、結案量不斷攀升，社會關注不斷加大的實際情況，為有效緩解當事人之間的矛盾，規范知識產權糾紛訴訟調解行為，促進知識產權糾紛訴訟調解方式的應用，于近日出臺了《知識產權糾紛訴訟調解規范》。這個文件著重從以下三個方面對知識產權案件的糾紛訴訟調解進行了規范：第一，規范全面調解、全員調解。訴訟調解和案件審理相結合，全方位、多角度地投入司法資源。一是遵循普遍調解原則。法官審理所有案件普遍適用調解，盡可能地提高各種類型案件的調撤率。二是遵循全案調解原則。訴訟調解要貫穿于案件審理的各個階段，促進雙方當事人的磨合和交流，了解雙方當事人在訴訟過程中的心理變化，準確把握雙方當事人達成合意的時機。三是注重訴訟調解中成本投入的針對性。重視答辯期和舉證期的訴訟調解準備工作，加大證據交換和開庭審理之間這一階段的調解力度，努力實現庭前調解。四是遵循調審結合、相互促進原則。法官要通過訴訟調解加強與當事人的交流，更好地把握證據和案件事實，增強當事人對法院裁判結果的認同度，從而使法院的判決具有更好的社會效果。五是貫穿全員調解原則。要求書記員從送達期開始介入訴訟調解程序；要求承辦法官在答辯期或證據交換期著手調解工作，并將調解過程貫徹始終；要求審判長從開庭審理期介入訴訟調解程序，并加強對承辦法官調解的工作的指導。第二、規范依法引導，公正調解。訴訟調解工作必須依法進行，遵循當事人自愿原則，遵循公開、公正原則，遵循合法原則，引導當事人理性解決糾紛。一是規定法官對當事人的告知義務。二是規定法官向當事人釋明內容。三是規定法官向被告釋明的內容。四是審查達成調解協議合法性。五是調撤結案調解協議的同期履行六是正確處理訴訟調解和審判之間關系。第三，提高能力，加強調研。法官應加強業務學習，提高職業能力，增強當事人對法官業務素質的信任。一是規定法官提高自身綜合素質。要熟悉基礎學科的一般知識；掌握外語、計算機等基本技能；并對各個相關行業、領域的常識、慣例、技術進行了解；準確把握不同階層、不同職業領域的當事人的需求、價值取向和心理特點。二是規定法官提高對訴訟調解的認識。要破除單純追求司法效率，以結案為最終目標的司法審判觀念，提高對訴訟調解的認識。三加強調解工作力度。加強對案件類型化的研究，并對知識產權糾紛串案、關聯案件及特殊類型、新類型案件、專利糾紛案件的調解工作。四是加強對訴訟調解案件的研究和總結。加強對可上訴案件上訴率和判決自動履行率的統計分析，在提高調撤率的同時，將訴訟調解的效果延伸到裁判服判率和自動履行率的范疇里，從而降低司法成本和當事人訴訟成本的消耗。五是重視人民陪審員的作用。充分利用人民陪審員的文化背景，豐富社會經驗等優勢，鼓勵人民陪審員在訴訟調解中發揮作用。近日，天津市、河南省公安機關與美國移民海關執法部門開展代號“越洋行動”的聯合執法行動，成功破獲了一起涉及全球11個國家的跨國制售假藥案，成為全國公安機關開展打擊侵犯商標專用權犯罪“山鷹行動”以來，中美執法機構聯手打擊侵犯知識產權犯罪的成功典范。針對日漸突出的跨國侵權犯罪，我國公安機關加強國際執法合作。在“越洋行動”中，中美執法機構密切合作，共緝捕犯罪嫌疑人12人，搗毀制假售假窩點5處，查獲假冒“萬艾可”、“西力士”等藥品共44萬粒。這是繼2004年中國公安機關與美國執法部門聯合開展“春天行動”，破獲跨國銷售盜版DVD案件以來，雙方通力合作、嚴厲打擊跨國知識產權犯罪的又一成功范例。知識產權判例原告北京市理想食品有限公司，住所地北京市大興區西紅門鎮大白樓村委會東800米。法定代表人李群增，執行董事。被告李汝，女，漢族，1965年4月7日出生，北京理想之帆食品有限公司經理，住北京市大興區紅星區雞場宿舍樓1號樓3單元103號。原告北京市理想食品有限公司（簡稱北京理想公司）訴被告李汝外觀設計專利權權屬糾紛一案，本院于2004年12月22日受理后，依法組成合議庭，于2005年4月12日公開開庭進行了審理。原告北京理想公司的委托代理人張雅軍、王軍，被告李汝的委托代理人朱黎光到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。原告北京理想公司訴稱：我公司是以制造調味品和小食品為主要經營范圍的有限責任公司，被告李汝是我公司四名股東之一，并擔任監事、業務經理的職務。1999年4月，我公司委托中國出口包裝研究所設計了沙拉醬系列產品的標貼，并支付了設計費3000元。2002年8月7日，被告李汝利用受我公司委托辦理將上述標貼申請外觀設計專利的機會，擅自將專利的申請人和設計人填寫為被告自己，并于2003年4月2日獲得了名稱為《標貼（沙拉醬）》、專利號為ZL02332999.8的外觀設計專利權（簡稱訴爭專利）。故請求法院依法將訴爭專利權判歸我公司所有，由被告承擔本案全部訴訟費用。被告李汝未提交書面答辯狀，其在開庭時辯稱：原告提交的證據不能支持其訴訟請求，也不能支持其訴訟地位，請求法院駁回原告的訴訟請求。原告北京理想公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據材料：證據一：訴爭專利證書及專利視圖，主要內容是名稱為標貼（沙拉醬）、專利號為ZL02332999.8的外觀設計專利證書及視圖，其中載明該專利設計人和專利權人均為被告李汝，專利申請日為2002年8月7日，授權公告日為2003年4月2日等內容；證據二：北京理想公司工商檔案，主要內容為原告成立于1998年7月6日、經營范圍為制造調味品及小食品、被告為原告的股東及監事；證據三：支出憑證（三張），主要內容為2002年8月4日、9月4日、9月30日被告李汝在原告的工資支出憑單，用以證明被告在訴爭專利申請期間擔任原告業務負責人，并從原告處領取工資的事實；證據四：中國出口商品包裝研究所證明及原告支付設計費憑證，主要內容為中國出口商品包裝研究所1999年4月為原告設計沙拉醬系列標貼7種，其中之一與訴爭專利相同，原告為此向中國出口商品包裝研究所支付設計費3000元，用以證明訴爭專利的完成人不是被告，申請專利的權利也不屬于被告；證據五：發票，主要內容為原告支付給中科專利商標代理有限公司專利申請代理費3000元，用以證明訴爭專利為原告委托代理機構代為申請；證據六：2005年4月12日本案開庭時原告提交由中國出口商品包裝研究所所長李建華出具并加蓋有中國出口商品包裝研究所公章的證言，其主要內容為：“標貼的所有權歸北京理想食品有限公司所有”。被告李汝為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據材料：證據一：北京市通州區公證處（2003）通證經字第106號公證書，用以證明原告資產中不包括訴爭專利；證據二：設計底稿5頁，用以證明其有設計能力并擁有多種設計成果；證據三：中科專利檔案，用以證明原告在訴爭專利申請時即知道申請文件的填寫狀況；證據四：專利年費收據，用以證明其為訴爭專利交納年費的事實；證據五：（2004）一中民初字第4591號民事裁定書，被告希望將該案的庭審筆錄中雙方認可的事實作為本案證據，但并未提交該庭審筆錄；證據六：包括兩份證據，即2005年5月13日，被告李汝提交的由劉江平出具的加蓋有中國出口商品包裝研究所公章的《證明》；1999年第36期總第705期第419頁商標初步審定公告；證據七：2005年5月16日李建華出具的加蓋有中國出口商品包裝研究所公章的證明，主要內容為“北京市理想食品有限公司拿來此七份圖樣在我所未留任何底稿（設計完成后已交給委托人李汝MO盤）。如有更改，研究所不承擔任何責任”。本院在雙方當事人舉證期限屆滿之后，組織雙方當事人進行了證據交換，并當庭進行了質證。被告對原告提交的證據一予以認可；對原告提交的證據二的真實性沒有異議，但認為此份證據與本案無關；對原告提交的證據三的真實性沒有異議，但對2002年8月是否發出工資、被告是否領取有異議，并認為2002年9月4日的工資支付憑單與本案無關；對原告提交的證據四中的兩份證詞的真實性和關聯性均有異議，認為3000元設計費并不能證明是為設計包括訴爭專利圖案在內的沙拉醬系列產品標貼而支付；對原告提交的證據五無異議，但認為不能以此證明專利權的歸屬；對原告提交的證據六以其已過舉證期限為由，不同意進行質證。原告認為被告提交的證據一對原告的表述不客觀，所涉及事實缺乏真實性，證據二與本案無關，證據三不能證明原告法定代表人參與了訴爭專利申請手續，證據四不能證明訴爭專利就是被告的，證據五因未提交庭審筆錄不予質證，證據六、七已過舉證期限且不屬于新證據，不予質證。2005年6月16日，本院依職權取得中國出口商品包裝研究所向本院出具的證明，其中載明：“From cepi李建華”，其內容為：“李建華同志為中國出口商品包裝研究所所長、法人代表。原研究所設計部為北京理想食品公司設計的包裝瓶貼，專利權屬理想食品公司?！痹撟C據為李建華手書形成。同日，本院組織雙方當事人就該證據進行質證。原告認為該證據可證明訴爭專利權應屬原告所有，被告認為中國出口商品包裝研究所的出證人應當出庭作證，該證據缺乏真實性和關聯性，但對印章的真實性無異議。根據當事人對證據的質證情況，本院認定：1、由于雙方當事人均無異議，本院采信原告提交的證據一；2、原告提交的證據二、三、五為有效證據，被告承認其真實性，其所提出的質證意見因缺乏依據均不能成立，本院不予采信；3、原告提交的證據四，雖然中國出口商品包裝研究所出具的兩份證明沒有該單位出具該證明的具體人員出庭作證，但結合該證據中中國出口商品包裝研究所1999年4月16日為原告出具的內容為3000元設計費的收據，可以證明原告委托中國出口商品包裝研究所設計了包括訴爭專利圖案在內的沙拉醬系列標貼的事實，被告雖認為本證據中3000元設計費并不能證明是為設計包括訴爭專利圖案在內的沙拉醬系列產品標貼而支付，但并無證據支持，本院不予采信；4、對于被告提交的證據一，因訴爭專利當時為被告所有，且公證書中的甲方與原告工商登記材料中記載的股東不符，被告亦無其他證據證明原告股權的變更情況，故本院認為該證據與本案無關，本院依法不予采信；5、對于被告提交的證據二，由于其中并未包括訴爭專利圖案，故與本案無關，本院不予采信；6、對于被告提交的證據三、四，由于原告認可其真實性、合法性，本院予以認定；7、對于被告提交的證據五，由于被告未在舉證期限內提交該案的庭審筆錄，原告對此無法質證，故本院不予采信；8、對于原告當庭提交的證據六及被告庭后提交的證據六、七，因已過舉證期限且對方當事人拒絕質證，本院依職權調取中國出口商品包裝研究所的證明，因該證據證明了訴爭專利歸原告所有的事實，且為本院依職權調取的證據，出證過程真實，本院予以采信。本院根據以上確認的證據，查明如下事實：1、1998年7月，北京理想公司成立，經營范圍為制造調味品、小食品，營業期限自1998年7月至2008年7月。李汝為該公司的發起人、股東，并擔任公司監事，其與公司其他三名股東各出資12.5萬元，各占公司出資總額的25%。2002年8月4日、9月4日及9月30日李汝簽名的《支出憑單》表明2002年9月底前，李汝仍在原告處領取工資。2、1999年4月，北京理想公司委托中國出口包裝研究所設計包括訴爭專利圖案在內的7種沙拉醬系列產品的標貼，該標貼上均有北京理想公司的企業名稱、電話、廠址等內容，北京理想公司為此支付了設計費3000元。3、2002年8月7日，原告的法定代表人李群增與被告李汝共同辦理訴爭專利申請手續，并委托中科專利商標代理有限公司作為訴爭專利申請的代理機構，北京理想公司向中科專利商標代理有限公司支付了3000元的專利申請代理費。2003年4月2日，名稱為“標貼（沙拉醬）”、專利號為ZL02332999.8的外觀設計專利獲得授權，其設計人、專利權人均為李汝。該外觀設計專利圖案與中國出口包裝研究所為北京理想公司設計的7種沙拉醬系列產品標貼之一的標貼圖案完全相同。本院認為：根據雙方當事人的訴辯主張，本案審理的焦點是第ZL02332999.8號外觀設計專利的權利歸屬問題。我國專利法第八條規定:“兩個以上單位或者個人合作完成的發明創造、一個單位或者個人接受其他單位或者個人委托所完成的發明創造，除另有協議的以外，申請專利的權利屬于完成或者共同完成的單位或者個人；申請被批準后，申請的單位或者個人為專利權人?！备鶕景覆槊鞯氖聦?，1999年4月，李汝代表北京理想公司委托中國出口包裝研究所設計完成了包括本案訴爭專利圖案在內的7種沙拉醬標貼，該標貼圖案上均有北京理想公司的企業名稱、電話、廠址等相關信息，北京理想公司為此向中國出口包裝研究所支付了圖案設計費3000元。2002年8月，李汝將中國出口包裝研究所設計的7種圖案中的一種圖案向國家知識產權局申請了訴爭外觀設計專利，北京理想公司支付了申請專利的相關費用3000元。另外，從北京理想公司成立時的工商登記可以認定，李汝從北京理想公司成立時即是北京理想公司的股東及監事，并且至2002年8月時，仍然在北京理想公司任職，故李汝在此期間所從事的上述行為是履行北京理想公司職務的行為。因此，本院認定訴爭專利圖案系北京理想公司委托中國出口包裝研究所設計。盡管北京理想公司與中國出口包裝研究所并未就委托設計事項簽訂書面協議，且未就設計圖案的權屬進行約定，但從中國出口包裝研究所向北京理想公司出具的證明可知，雙方對設計圖案的權利歸屬是明確的，即該設計圖案的權利屬于北京理想公司，本院依職權向中國出口包裝研究所調取的證明可以進一步印證中國出口包裝研究所確認設計圖案的權屬屬于北京理想公司。故本院認定訴爭專利應屬于北京理想公司，北京理想公司主張訴爭專利權應歸其所有，本院予以支持。李汝在北京理想公司工作期間，未經北京理想公司許可，利用其為北京理想公司辦理專利申請事宜的機會，擅自將北京理想公司委托中國出口包裝研究所設計的圖案以自己的名義申請專利，將訴爭專利據為己有，有違誠實信用原則。李汝關于其并未接受北京理想公司指派、系自己委托中國出口包裝研究所設計圖案的抗辯理由因缺乏事實依據不能成立，本院不予采信。李汝認為北京理想公司提交的7種經中國出口包裝研究所蓋章確認的標貼并非當時設計的原始圖案，但其未向本院提交相反證明，故對其此項抗辯，本院亦不予采信。綜上，北京理想公司關于訴爭專利系其委托設計，專利權應屬于北京理想公司的主張，有事實及法律依據，本院應予支持。李汝的抗辯主張不能成立，本院不予采信。依照《中華人民共和國專利法》第八條之規定，判決如下：確認名稱為“標貼（沙拉醬）”、專利號為ZL02332999.8的外觀設計專利權歸原告北京市理想食品有限公司所有。案件受理費1 000元，由被告李汝負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。如不服本判決，可于本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。如上訴期滿7日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。集佳律所動態黑龍江省完達山乳業股份有限公司訴瓦房店市完大山紙制品廠商標侵權案
2005年9月22日，黑龍江省完達山乳業股份有限公司訴瓦房店市完大山紙制品廠商標侵權案，在大連市中級人民法院開庭，集佳律師事務所劉文彬律師做為原告完達山的代理人出庭參加訴訟。北京太空板業股份有限公司訴北京天基建筑板業有限責任公司、北京天基永泰科技有限公司專利權糾紛案
2005年9月20日，北京太空板業股份有限公司訴北京天基建筑板業有限責任公司、北京天基永泰科技有限公司專利權糾紛一案，由北京市第二中級人民法院審結并作出一審判決，我所戴福堂律師、梁勇律師作為被告的代理人參加該案訴訟。判決結果為：法院駁回原告訴訟請求，我方勝訴。慈溪市公牛電器有限公司訴溫州市公牛電器有限公司商標侵權及不正當競爭案
2005年9月20日，慈溪市公牛電器有限公司訴溫州市公牛電器有限公司商標侵權及不正當競爭一案，由北京市第二中級人民法院審結并作出一審判決，我所張亞洲律師作為原告慈溪公牛的訴訟代理人參加了該案的訴訟過程。判決結果為，我方勝訴，被告溫州公牛公司停止侵犯“公?！鄙虡藢Ｓ脵嗟男袨閹撞徽敻偁幮袨椋①r償原告經濟損失。公司總部
機構代碼：11227
地址：北京市朝陽區建國門外大街22號賽特廣場七層
郵編：100004
總部電話：(8610)59208888
電子郵箱：mail@unitalen.com
郵件新聞接收
不要錯過我們提供的中國區知識產權保護的相關信息、服務和活動通知
提交將接受我們特別的服務優惠和知識產權保護咨詢的電子郵件
法律聲明 Unitalen Mail Box ?2016 Unitalen Attorneys at Law 版權所有 集佳知識產權代理有限公司 京ICP備11033076號 京公網安備11010502020670
