国产一级片a-亚洲综合影院-成人免费毛片app-老妇女av-亚洲色图久久-欧美日韩123-一个色的综合-不卡一区二区在线观看-九九久久九九久久-国产毛片a-欧美成人做爰猛烈床戏-粉嫩av一区二区三区免费观看-一区二区国产视频-色护士影院-日本黄色片

河南帥克制藥有限公司日前向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，狀告美國(guó)華納制藥公司侵犯其“帥克”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

原告河南帥克制藥有限公司在起訴狀中稱：“帥克”商標(biāo)是原告的注冊(cè)商標(biāo)，其商標(biāo)

 專用權(quán)受法律保護(hù)。被告美國(guó)華納制藥公司在其生產(chǎn)銷售的宣傳具有療效功能的帥克膠囊商品的外包裝上突出使用“帥克”字樣，且標(biāo)有注冊(cè)標(biāo)記，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定，其行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

為此，河南帥克制藥有限公司向法院提出，美國(guó)華納制藥公司應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任；另外，作為美國(guó)華納制藥公司侵權(quán)商品在中國(guó)大陸區(qū)域的獨(dú)家代理，北京美輕松生物技術(shù)有限公司也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

TCL多媒體科技日前發(fā)布公告稱，已與美國(guó)GoVedio公司簽署協(xié)議，以1000萬(wàn)美元收購(gòu)后者20個(gè)商標(biāo)和24項(xiàng)專利。TCL預(yù)計(jì)該項(xiàng)收購(gòu)將帶來(lái)每年200萬(wàn)美元的收益。

此前，TCL以51%的股份控股GoVedio，但并不持有其商標(biāo)和專利。GoVedio是一家以DVD制造為主的家電企業(yè)，在歐洲、美國(guó)、日本等地?fù)碛幸欢ㄊ袌?chǎng)。目前，我國(guó)DVD、彩電行業(yè)

 正受困專利費(fèi)問(wèn)題，TCL此次收購(gòu)對(duì)其繞過(guò)專利封鎖有重要作用。而TCL也表示，收購(gòu)的資產(chǎn)將用于DVD和電視產(chǎn)品，進(jìn)以加強(qiáng)公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)力量。據(jù)悉，未來(lái)GoVedio的商標(biāo)和專利將成為T(mén)CL整合北美業(yè)務(wù)的重點(diǎn)之一，到2007年，GoVedio的銷售目標(biāo)定為5億美元。

重慶一市民日前在川渝兩地?fù)屪⒘恕扒楦琛薄ⅰ扒楦柰踝印钡壬虡?biāo)，同時(shí)還將“二郎山”、“康定情歌”的網(wǎng)絡(luò)實(shí)名攬入懷中。目前，涉及“情歌”商標(biāo)的賓館、大型演出類使用權(quán)注冊(cè)已獲國(guó)家工商總局商標(biāo)局批準(zhǔn)，今后，康定舉辦“情歌節(jié)”時(shí)，有可能向重慶人付費(fèi)購(gòu)買(mǎi)使用權(quán)。

曾在康定經(jīng)營(yíng)火鍋店的秦先生告訴記者：“康定是個(gè)文化之鄉(xiāng)，但他們對(duì)商標(biāo)和網(wǎng)絡(luò)的意識(shí)相對(duì)落后。我在康定做生意時(shí)就有注冊(cè)這些商標(biāo)的打算，現(xiàn)在我終于把它變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)了。”

據(jù)了解，每年8月初開(kāi)始，甘孜州各縣就會(huì)陸續(xù)舉辦“情歌節(jié)”，作為當(dāng)?shù)厝瞬豢苫蛉钡墓?jié)日，“情歌節(jié)”已有上百年歷史。在“情歌”這一商標(biāo)的大型文化演出類使用權(quán)落入旁人手中后，“情歌節(jié)”可能面臨兩種尷尬——一是改掉沿用已久的名字，不再在節(jié)日的演出活動(dòng)中使用“情歌”二字；另一種就是每年向商標(biāo)的擁有者支付費(fèi)用，繼續(xù)使用。而無(wú)論哪種情況，對(duì)于康定來(lái)說(shuō)都不是好消息。

就此事，記者撥通了甘孜州政府的電話，一位姓李的辦公室工作人員稱，現(xiàn)在康定大多數(shù)知名文化類商標(biāo)都被搶注，且多數(shù)搶注者都非康定人，由于大多數(shù)人申請(qǐng)的商標(biāo)都不是在康定注冊(cè)的，到發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)晚了。現(xiàn)在政府方面正積極想辦法，爭(zhēng)取早日“拿回”這些商標(biāo)。

近日，泰順縣工商局發(fā)文與國(guó)家商標(biāo)局聯(lián)系“三杯香”茶葉證明商標(biāo)審批等事宜。這只“三杯香”商標(biāo)是泰順縣縣政府剛花了16萬(wàn)元為當(dāng)?shù)夭柁r(nóng)從上海買(mǎi)回的。

政府花錢(qián)為茶農(nóng)買(mǎi)回被外地注冊(cè)的商標(biāo)、提升農(nóng)產(chǎn)品名牌含量，是該縣激發(fā)山民的商標(biāo)意識(shí)，促進(jìn)農(nóng)民盡快致富的一大重要舉措。

“三杯香”是泰順山區(qū)的茶葉主導(dǎo)產(chǎn)品，已經(jīng)有50多年的生產(chǎn)歷史。多年來(lái)，當(dāng)?shù)毓灿?00多戶大小茶葉廠和茶農(nóng)在使用“三杯香”的茶葉商標(biāo)，產(chǎn)品數(shù)度獲得部?jī)?yōu)、省優(yōu)金獎(jiǎng)。

為保護(hù)“三杯香”茶葉名牌，1998年5月，該縣曾以泰順雪龍茶莊的名義，向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)“三杯香”注冊(cè)商標(biāo)。當(dāng)時(shí)，國(guó)家商標(biāo)局以該商標(biāo)直接表示商品質(zhì)量特征為由，駁回了申請(qǐng)。可是，2003年3月，“三杯香”卻被上海浙江茶葉公司搶先注冊(cè)。這樣以來(lái)，泰順茶農(nóng)今后就不能使用“三杯香”商標(biāo)了，這對(duì)于年產(chǎn)1000多噸的當(dāng)?shù)夭柁r(nóng)來(lái)說(shuō)是不可估量的損失。泰順縣政府、工商部門(mén)等組成由副縣長(zhǎng)負(fù)責(zé)的工作組，兩度趕赴上海，商討“三杯香”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，

終于奪回商標(biāo)使用權(quán)。

昨日，國(guó)家商標(biāo)局裁定，棗陽(yáng)市制藥廠可以注冊(cè)“爽克寧”商標(biāo)。美國(guó)強(qiáng)生公司提出的異議理由不成立。

棗陽(yáng)市制藥廠于2000年10月，通過(guò)省商標(biāo)事務(wù)所申請(qǐng)了“爽克寧”商標(biāo)。美國(guó)強(qiáng)生公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為“爽克寧”與“達(dá)克寧”3字有兩字相同，構(gòu)成外觀與發(fā)音的近似。而省商標(biāo)事務(wù)所認(rèn)為，“達(dá)”和“爽”從發(fā)音到字義，到外形都有所不同，況且在此前，類 似“大克寧”、“達(dá)克靈”等近20件商標(biāo)，都先后被國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)。

因此，國(guó)家商標(biāo)局終于裁定“爽克寧”商標(biāo)予以注冊(cè)。

2001年,“陶華碧老干媽及頭像”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局批準(zhǔn),注冊(cè)成功。“老干媽”公司成為唯一擁有“老干媽”商標(biāo)所有權(quán)、使用權(quán)、處置權(quán)的企業(yè)。“老干媽”系列產(chǎn)品銷售網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國(guó)所有的地級(jí)市,出口美國(guó)、法國(guó)等30多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。僅2004年實(shí)現(xiàn)產(chǎn)值8．08億元,2003年進(jìn)入中國(guó)私營(yíng)企業(yè)納稅百?gòu)?qiáng)第10名。可是,近年來(lái)不斷出現(xiàn)的猶如暴雨般的商標(biāo)侵權(quán)行為使“老干媽”產(chǎn)品今年5月比去年同期銷售下滑60%,5月份比3月份銷售下降近3000萬(wàn)元,“老干媽”遭到前所未有的重創(chuàng)。

今年4月20日,“老干媽”公司向警方報(bào)案后,警方立即立案?jìng)刹椤Ｔ谟嘘P(guān)省市公安、工商等部門(mén)的大力協(xié)助下,專案組目前已在省外搗毀數(shù)個(gè)制假窩點(diǎn),查獲偽造“老干媽”專用商標(biāo)68萬(wàn)個(gè),罐、蓋近百萬(wàn)個(gè),抓獲犯罪嫌疑人7名。

在近日召開(kāi)的“老干媽商標(biāo)侵權(quán)案”協(xié)調(diào)會(huì)上,9省10多個(gè)部門(mén)的人士出席了會(huì)議,研究“老干媽商標(biāo)侵權(quán)案”的下一步工作。會(huì)議期間,面對(duì)“老干媽”商標(biāo)被大量侵權(quán)的嚴(yán)峻現(xiàn)狀,法人代表陶華碧在偵察員面前幾度流淚。據(jù)悉,此案的偵查范圍之廣,難度之大,十多個(gè)省市公安、工商等相關(guān)部門(mén)聯(lián)合作戰(zhàn),并在短期內(nèi)搗毀這么多制假窩點(diǎn),在貴州乃至國(guó)內(nèi)皆屬罕見(jiàn)。

7月22日的終審判決把上海上島的“上島及圖”商品類商標(biāo)撤銷。上海上島公司目前已經(jīng)陸續(xù)將餐具、菜單、咖啡產(chǎn)品包裝上的“上島及圖”商標(biāo)換下，僅僅保留門(mén)店招牌商標(biāo)，并于日前發(fā)表聲明，以安撫加盟商。同時(shí)，上海上島表示為了保護(hù)自身品牌，下一步計(jì)劃主動(dòng)棄用“上島及圖”服務(wù)類商標(biāo)，而改用已經(jīng)注冊(cè)的“上島咖啡”文 商標(biāo)做門(mén)店招牌。

據(jù)了解，一直糾纏不清的上海上島和杭州上島“上島及圖”商標(biāo)撤銷案件在7月22日終于得到了終審判決，判決結(jié)果是正式撤銷了上海上島“上島及圖”商品類商標(biāo)。上海上島方面昨天告訴記者，判決下達(dá)后，目前，全國(guó)800家左右的門(mén)店已經(jīng)陸續(xù)將原本印刷有“上島及圖”商標(biāo)的餐具、菜單以及咖啡產(chǎn)品等的外觀和包裝進(jìn)行改變，“上島及圖”商標(biāo)現(xiàn)在基本不會(huì)在上述產(chǎn)品上面出現(xiàn)。

除了做出上述舉措外，上海上島方面日前還特意出具了一份來(lái)自上島咖啡總公司致上島咖啡加盟業(yè)主的聲明。聲明中指出：上海上島咖啡食品有限公司將在近期通過(guò)司法程序提出申訴，并且已組織成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家論壇，進(jìn)行權(quán)威的論證，而公司方面商標(biāo)已注冊(cè)為商品類和服務(wù)類，撤銷的是商品類，所以，不影響正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并會(huì)通過(guò)法律維護(hù)自己的權(quán)益，對(duì)全國(guó)上島咖啡西餐廳負(fù)責(zé)。上海上島方面表示，全國(guó)800家左右的門(mén)店中，約有700家都是加盟商，在近日出具了聲明以后，加盟商目前的反應(yīng)還是比較平靜的。

據(jù)悉，“上島及圖”商品類商標(biāo)被撤，意味著上海上島的餐具、菜單、咖啡產(chǎn)品包裝不可以出現(xiàn)“上島及圖”商標(biāo)，但是一旦未來(lái)其服務(wù)類“上島及圖”商標(biāo)被撤，將意味著上海上島的門(mén)店招牌都不可以用“上島及圖”商標(biāo)。為了防止未來(lái)一旦服務(wù)類“上島及圖”商標(biāo)被撤后造成不良影響，上海上島方面昨天向記者透露，公司已經(jīng)擁有“上島咖啡”四字文字商標(biāo)，而且在服務(wù)類和商品類都有過(guò)注冊(cè)，因此，為了保護(hù)“上島”品牌，公司計(jì)劃接下來(lái)自行棄用“上島及圖”服務(wù)類商標(biāo)的門(mén)店招牌，謀劃未來(lái)全部改用“上島咖啡”四字文字商標(biāo)做店招，以免屆時(shí)再生糾紛，而且對(duì)于加盟商來(lái)說(shuō)，也可以保留“上島”的品牌。

“F1”對(duì)荷蘭一級(jí)方程式許可公司(簡(jiǎn)稱一級(jí)方程式公司)來(lái)說(shuō)是無(wú)價(jià)之寶，但沒(méi)想到在CN域名上痛失良機(jī)，F(xiàn)1.com.cn和F1.cn兩個(gè)CN域名被北京某公司注冊(cè)。一級(jí)方程式公司為此提請(qǐng)?jiān)V訟，近日兩家公司為這兩個(gè)CN域名的爭(zhēng)奪再次升級(jí)。

據(jù)悉，今年5月一級(jí)方程式許可公司向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)域名爭(zhēng)議解決中心(簡(jiǎn)稱域名爭(zhēng)議中心)提起了仲裁請(qǐng)求稱，“F1”系列商標(biāo)在中國(guó)注冊(cè)成功并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并且已經(jīng)為相關(guān)公眾所熟知，具有特定和顯著的含義，原注冊(cè)者的注冊(cè)是搭便車(chē)的惡意搶注。該公司于7月中旬在爭(zhēng)議仲裁中取得了勝利。

然而域名原注冊(cè)公司不服仲裁結(jié)果，認(rèn)為“F1”作為計(jì)算機(jī)上的幫助鍵被廣泛了解和使用，該公司注冊(cè)并使用f1.com.cn和f1.cn開(kāi)展電腦教學(xué)工作已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)4年，屬于正當(dāng)行為和善意使用。

該公司上周向北京市第一中級(jí)人民法院提請(qǐng)?jiān)V訟，日前該法院已經(jīng)接受訴訟并立案。

業(yè)內(nèi)認(rèn)為，一級(jí)方程式許可公司提出域名爭(zhēng)議是大勢(shì)所趨。據(jù)了解，“F1賽事”去年9月份首次進(jìn)入中國(guó)，打開(kāi)了全新的中國(guó)市場(chǎng)，贏到了強(qiáng)烈的反響和可觀的收入。跟每一個(gè)進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)的跨國(guó)企業(yè)一樣，CN域名如同網(wǎng)絡(luò)上的品牌和標(biāo)識(shí)，代表著跨國(guó)公司在中國(guó)的形象，其重要性不言而喻。

飲料巨頭娃哈哈集團(tuán)注冊(cè)“非常6+1”商標(biāo)一事，目前有了新的進(jìn)展。娃哈哈集團(tuán)有關(guān)負(fù)責(zé)人日前透露，央視已表示不會(huì)申請(qǐng)撤銷娃哈哈注冊(cè)的“非常6+1”飲料商標(biāo)。央視確認(rèn)不狀告娃哈哈侵權(quán)

據(jù)娃哈哈集團(tuán)負(fù)責(zé)商標(biāo)事務(wù)的法律辦主任吳偉強(qiáng)介紹，因?yàn)檠胍暣_實(shí)沒(méi)有用“非常6+1”注冊(cè)與節(jié)目無(wú)關(guān)的產(chǎn)品，所以已經(jīng)表示不會(huì)向工商部門(mén)投訴娃哈哈集團(tuán)以要求撤銷“非常  6+1”飲料商標(biāo)。8月1日下午，央視法規(guī)處證實(shí)了此事，稱娃哈哈是通過(guò)合法程序注冊(cè)的，央視將不會(huì)狀告其侵權(quán)。此前，吳偉強(qiáng)在接受記者采訪時(shí)就表示，娃哈哈早在1998年就申請(qǐng)了“非常”商標(biāo)，這次主要是有新的營(yíng)養(yǎng)水產(chǎn)品開(kāi)發(fā)計(jì)劃，所以才想到注冊(cè)“非常6+1”這個(gè)商標(biāo)的。業(yè)內(nèi)人士稱央視放棄有其他理由

“目前，‘非常6+1’的商業(yè)價(jià)值已達(dá)8億元，娃哈哈要持續(xù)投很多年的廣告才會(huì)有這個(gè)數(shù)。”一業(yè)內(nèi)人士分析，央視放棄提議撤銷娃哈哈注冊(cè)的“非常6＋1”商標(biāo)，最重要的原因還是考慮到自己沒(méi)有十足的勝訴把握。

據(jù)悉，工商總局受理商標(biāo)注冊(cè)時(shí)所考慮的因素是：有沒(méi)有人用同名已經(jīng)在同一種商品上先申請(qǐng)過(guò)商標(biāo)。而娃哈哈之所以能夠搶注“非常6+1”，就是因?yàn)橹皼](méi)有人在飲料食品上申請(qǐng)過(guò)這個(gè)商標(biāo)。

業(yè)內(nèi)人士稱，僅因?yàn)橥薰?cè)的商標(biāo)名稱和自己的欄目名稱相同，央視提出異議理由不夠充分。“娃哈哈能夠搶注成功，事實(shí)上就是利用了央視兩難的心理。”據(jù)稱，央視要真和娃哈哈打起架來(lái)，雙方都有5成的取勝機(jī)會(huì)。

近年來(lái)，經(jīng)銷月餅已成為寧波市星級(jí)飯店的一大利潤(rùn)來(lái)源。然而，令人驚訝的是，八成企業(yè)卻沒(méi)有自己的月餅商標(biāo)。頻頻發(fā)生的無(wú)意侵權(quán)行為，正在嚴(yán)重威脅我市月餅市場(chǎng)主力軍的大好經(jīng)營(yíng)局面。

一年一度的月餅大戰(zhàn)開(kāi)始打響，不少飯店卻正在經(jīng)受月餅商標(biāo)之痛。寧波市生產(chǎn)月餅的餐飲企業(yè)絕大多數(shù)是三星級(jí)以上飯店和知名餐館，這些飯店都有自己響當(dāng)當(dāng)?shù)拿Q，但因未將店名注冊(cè)為月餅商標(biāo)，無(wú)意識(shí)中構(gòu)成了侵權(quán)。

近年來(lái)，不少飯店做起了月餅生意，有的自己生產(chǎn)，有的貼牌加工，銷路不錯(cuò)。據(jù)初步估計(jì)，去年全市生產(chǎn)月餅的飯店約30家，各大飯店推出的月餅超過(guò)40萬(wàn)盒。有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，飯店月餅之所以走俏，很大程度是沾了星級(jí)飯店的光。

但事實(shí)上，不少飯店對(duì)外銷售自家店名月餅卻無(wú)意中構(gòu)成了侵權(quán)。去年中秋節(jié)，江東一家四星級(jí)飯店生產(chǎn)的月餅，因?yàn)樵斐缮虡?biāo)侵權(quán)被有關(guān)部門(mén)查處。另一家知名餐飲連鎖企業(yè)的月餅也因相同問(wèn)題曾被禁售侵權(quán)月餅。

據(jù)市工商部門(mén)有關(guān)人士介紹，飯店名稱是企業(yè)字號(hào)，不少飯店用其名稱注冊(cè)了餐飲、住宿等服務(wù)業(yè)商標(biāo)，主要提供住宿、餐飲、娛樂(lè)等服務(wù)，并未涵蓋月餅生產(chǎn)和銷售。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，大約超過(guò)八成的飯店沒(méi)有注冊(cè)月餅商標(biāo)。

有關(guān)人士表示，商標(biāo)被搶注造成的損失是巨大的。當(dāng)事人只能放棄自己服務(wù)品牌的所有權(quán)及使用權(quán)，除非花巨資買(mǎi)回被搶注的服務(wù)品牌，或向商標(biāo)持有人交納許可使用費(fèi)，否則就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

專業(yè)人士表示，商標(biāo)一旦被別人搶注，當(dāng)事人可以在三個(gè)月的公告期內(nèi)充分運(yùn)用《商標(biāo)法》賦予的異議權(quán)利，積極進(jìn)行事后補(bǔ)救。《商標(biāo)法》體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則及避免消費(fèi)者混淆原則，所以只要能拿出搶注方違背誠(chéng)實(shí)信用原則，搶注的商標(biāo)會(huì)欺騙消費(fèi)者，導(dǎo)致誤認(rèn)誤購(gòu)的證據(jù)，最終奪回自己的商標(biāo)也是有可能的。

明明買(mǎi)的是樂(lè)百氏“脈動(dòng)”功能性飲料，仔細(xì)一看竟然發(fā)現(xiàn)“脈”字的月字旁不翼而飛，竟是金統(tǒng)牌“永動(dòng)”飲料。近日，消費(fèi)者龔先生致電，反映自己被商家蒙騙買(mǎi)了假冒“脈動(dòng)”飲料。　兩種飲料的外包裝給人的大體印象極為相似，但在個(gè)別細(xì)節(jié)部分仍有諸多區(qū)別。瓶身上的文字商標(biāo)品牌：“永動(dòng)”有注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記，但比較“脈動(dòng)”，“永”缺少了月字旁，“動(dòng)”的“云”部以一個(gè)綠色圓點(diǎn)作為筆畫(huà)，而且沒(méi)有“脈動(dòng)”的動(dòng)感和力度；與“脈動(dòng)”的藍(lán)色閃電抽象畫(huà)不同，“永動(dòng)”是藍(lán)色冰水混合圖；同樣處于瓶身正面右上角的品牌，一個(gè)是樂(lè)百氏，而“永動(dòng)”是“金統(tǒng)”。

據(jù)“脈動(dòng)”的生產(chǎn)商廣州樂(lè)百氏集團(tuán)有限公司的打假負(fù)責(zé)人陸先生獲悉后非常驚訝，因?yàn)檫@是迄今為止他收到的第一起發(fā)生在上海的“傍名牌”偽脈動(dòng)飲料報(bào)告。，近年來(lái)，脈動(dòng)飲料推出后受到了全國(guó)消費(fèi)者的青睞，銷售勢(shì)頭一直高昂，總銷售量節(jié)節(jié)攀高，為公司帶來(lái)了良好的經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)和社會(huì)影響。但正是如此，各地許多制假窩點(diǎn)也就開(kāi)始制作偽脈動(dòng)類產(chǎn)品。

陸先生表示，在接到此類舉報(bào)后，公司將立刻趕赴上海進(jìn)行調(diào)查，并予以嚴(yán)厲打擊。

近日，香港海關(guān)展開(kāi)名為“狙擊手”的行動(dòng)，查獲香港歷史上最大規(guī)模的冒牌貨集團(tuán)，繳獲大批仿冒世界品牌BURBERRY（博柏利）服裝、領(lǐng)帶，零售價(jià)估計(jì)高達(dá)1億港元。行動(dòng)中，海關(guān)共拘捕11人，并首次在侵犯商標(biāo)案件中引用《有組織及嚴(yán)重罪行條例》，凍結(jié)該犯罪集團(tuán)2000萬(wàn)港元資產(chǎn)。

以自己注冊(cè)的“魯鎮(zhèn)”商標(biāo)權(quán)被侵為由，43歲的紹興人張鈞德，把紹興縣柯巖景區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司告上法庭，索賠50萬(wàn)元。

1999年，張鈞德看中魯迅小說(shuō)中虛構(gòu)的地名“魯鎮(zhèn)”具有的潛在商業(yè)價(jià)值，便以單位名義注冊(cè)了“魯鎮(zhèn)”商標(biāo)。

2001年底新《商標(biāo)法》實(shí)施，允許個(gè)人持有商標(biāo)。2002年4月，張把商標(biāo)轉(zhuǎn)到了個(gè)人名下，核定使用項(xiàng)目為餐館、茶館等，他因此成為國(guó)內(nèi)第一個(gè)擁有注冊(cè)商標(biāo)的自然人。

紹興柯巖風(fēng)景區(qū)曾在2003年9月以魯迅小說(shuō)為母本，建了一個(gè)魯鎮(zhèn)景區(qū)，景區(qū)內(nèi)設(shè)有“魯鎮(zhèn)茶館”。凡購(gòu)票進(jìn)入景區(qū)者，附贈(zèng)5個(gè)銅板，可在茶館等處消費(fèi)。買(mǎi)茶的銅板，每個(gè)值2元。

張認(rèn)為魯鎮(zhèn)茶館侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)。去年10月，他把柯巖景區(qū)開(kāi)發(fā)有限公司告上法庭，該案在浙江省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭。

原告羅格朗（北京）電氣有限公司，住所地北京市昌平區(qū)科技園區(qū)超前路4號(hào)。

法定代表人柯薩亞，總經(jīng)理。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人王景川，主任。

第三人佛山市順德區(qū)松本電工實(shí)業(yè)有限公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)容桂街道環(huán)安路13號(hào)。

法定代表人林偉雄，董事長(zhǎng)。

原告羅格朗（北京）電氣有限公司（簡(jiǎn)稱羅格朗公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）于2004年9月2日作出的第6413號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第6413號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2004年12月28日受理后，依法組成合議庭，并通知佛山市順德區(qū)松本電工實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱松本公司）作為本案第三人參加訴訟，于2005年5月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告羅格朗公司的委托代理人李東輝，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人王穎、徐潔玲，第三人松本公司的委托代理人劉京莉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第6413號(hào)決定系被告專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)第三人松本公司就原告羅格朗公司所擁有的95304646.x號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（簡(jiǎn)稱本專利）所提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求而作出的。被告專利復(fù)審委員會(huì)在第6413號(hào)決定中認(rèn)定：將對(duì)比文件2與本專利相比較，可以看出，二者涉及相同種類的產(chǎn)品，從形狀看，二者的主視圖和右視圖（對(duì)比文件2中對(duì)應(yīng)為左視圖）大致相同。對(duì)比文件2與本專利的區(qū)別僅在于：（1）本專利的按鈕孔和按鈕的四個(gè)角為小圓角，而對(duì)比文件2的按鈕孔和按鈕的四個(gè)角為直角；（2）本專利面板的上下端部呈一自上面至下底的圓滑弧線坡度，而對(duì)比文件2面板的四個(gè)端角部位是小弧形倒角。對(duì)于區(qū)別（1），由于二者所涉及的按鈕除了四角形狀之外，其本身的形狀是相同的，而且按鈕四角的形狀在整個(gè)開(kāi)關(guān)面板布局中所占的比例是很小的，即不足以引起一般消費(fèi)者視覺(jué)上的明顯差異；關(guān)于區(qū)別（2），對(duì)于開(kāi)關(guān)這類產(chǎn)品，其面板上的正面即主視圖才是最能引起一般消費(fèi)者注意的部位，因此，從本專利的右視圖和對(duì)比文件2的左視圖呈現(xiàn)出的該區(qū)別并不能導(dǎo)致兩者面板整體形狀的顯著變化，根據(jù)“整體觀察、綜合判斷”的原則，對(duì)一般消費(fèi)者而言，不足以使二者在整體上形成明顯不同的視覺(jué)效果并造成混同，二者的差別對(duì)于產(chǎn)品的整體視覺(jué)效果顯然不具有顯著的影響，據(jù)此，本專利與對(duì)比文件2相比，其產(chǎn)品種類相同，形狀相近似，屬于相近的外觀設(shè)計(jì)。綜上，在本專利申請(qǐng)日之前與本專利相近似的外觀設(shè)計(jì)已經(jīng)被公開(kāi)，本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。據(jù)此，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6413號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。

原告羅格朗公司不服第6413號(hào)決定，向本院提起行政訴訟稱：1、本專利涉及的是具有立體造型的“電器開(kāi)關(guān)”，對(duì)于該類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行相同和相近似的判斷，應(yīng)當(dāng)以整體形狀為基礎(chǔ)。第6413號(hào)決定卻著重以本專利的主視圖與對(duì)比文件2進(jìn)行比較而忽視了其他視圖，這種錯(cuò)位比較的方法必然導(dǎo)致對(duì)是否具有專利性的認(rèn)定錯(cuò)誤；2、被告認(rèn)定本專利與對(duì)比文件2屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。被告將二者的主要區(qū)別點(diǎn)僅認(rèn)定為“本專利面板的上下端部呈一自上面到下底的圓滑弧線坡度，對(duì)比文件2面板的四個(gè)端角部位是小弧形倒角”是不正確的。實(shí)際上，本專利由三個(gè)面構(gòu)成，底平面至面板上表面為弧形光滑連接，側(cè)面的輪廓線為弓形，從而使開(kāi)關(guān)面板的設(shè)計(jì)線條流暢并富有美感。而對(duì)比文件2中的開(kāi)關(guān)由五個(gè)面構(gòu)成，底平面與側(cè)面呈直角，四個(gè)側(cè)面均有厚度，四個(gè)側(cè)面與上表面相交呈有棱線，四個(gè)側(cè)面的輪廓線均為梯形，顯得整體厚笨，線條呆滯。上述區(qū)別足以使普通消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)時(shí)產(chǎn)生不同的視覺(jué)印象而不會(huì)造成混同；3、修改后的《審查指南》規(guī)定對(duì)于一般產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)采用綜合判斷的原則進(jìn)行相同及相近似性的判斷。被告采用要部判斷的原則來(lái)對(duì)本專利進(jìn)行審查，難以得出正確的結(jié)論。綜上，被告認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求人民法院撤銷第6413號(hào)決定并判決維持本專利權(quán)有效。

被告專利復(fù)審委員辯稱：1、原告認(rèn)為第6413號(hào)決定僅比較了本專利的主視圖，而忽略了對(duì)其他視圖，特別是沒(méi)有注意本專利的面板呈流線型的訴訟理由與事實(shí)不符。在第6413號(hào)決定中，決定理由部分有關(guān)本專利和對(duì)比文件2的外觀設(shè)計(jì)的描述中不僅涉及二者的主視圖，同時(shí)還對(duì)其他視圖進(jìn)行了描述，而且決定理由部分有關(guān)本專利與對(duì)比文件2的外觀設(shè)計(jì)比較中也比較了各視圖的差異；2、原告認(rèn)為第6413號(hào)決定僅進(jìn)行要部判斷而忽視綜合分析比較的訴訟理由與事實(shí)不符。綜上，第6413號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求人民法院依法維持該決定。

第三人松本公司述稱：1、原告將外觀設(shè)計(jì)相近似的判斷標(biāo)準(zhǔn)等同于相同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)分夸大本專利與對(duì)比文件2外觀設(shè)計(jì)上的細(xì)小差別，從而得出錯(cuò)誤結(jié)論；2、對(duì)于開(kāi)關(guān)這類產(chǎn)品，其面板的正面才是最容易引起消費(fèi)者注意的部位；3、在先的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定及生效判決已經(jīng)對(duì)開(kāi)關(guān)類產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相近似性的判斷原則予以明確，對(duì)本案的審理也具有參考價(jià)值。綜上，第6413號(hào)決定正確，請(qǐng)求人民法院依法予以維持。

本院經(jīng)審理查明：

本案涉及的是中國(guó)專利局于1996年3月20日授權(quán)公告、申請(qǐng)日為1995年5月30日、名稱為“電器開(kāi)關(guān)”的第95304646.x號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利（即本專利），專利權(quán)人為北京銀翼電氣有限公司。2004年1月7日，專利權(quán)人變更為羅格朗公司。在本專利外觀設(shè)計(jì)專利公報(bào)上載明的視圖共有3幅，包括主視圖、右視圖和立體圖。

針對(duì)本專利，松本公司于2001年11月14日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，其理由是：本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。松本公司同時(shí)提交了2份對(duì)比文件，后松本公司明確表示僅保留對(duì)比文件2作為證據(jù)使用，放棄其他證據(jù)。對(duì)比文件2系名稱為“一位開(kāi)關(guān)”的第91305315.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利，公告日為1992年8月26日。在對(duì)比文件2中載明的視圖有4幅，包括主視圖、仰視圖、左視圖和開(kāi)關(guān)中的按鈕左視圖。

本院另查明，在第6413號(hào)決定第3頁(yè)記載有：“本專利涉及的開(kāi)關(guān)……從右視圖看，按鈕的部分高出了面板，面板的中部大致是平面的，而靠近上下兩邊部分呈外凸弧形，即相對(duì)于平的背面平面而言，靠近上下兩邊部分厚度逐漸變薄”；“對(duì)比文件2公開(kāi)的已有外觀設(shè)計(jì)也是涉及一種開(kāi)關(guān)……從仰視圖和左視圖看，按鈕的部分高出了面板，面板的中部大致是平面的，而靠近四邊部分呈外凸弧形，即相對(duì)于平的背面平面而言，靠近四邊部分厚度逐漸變薄”。

2004年9月2日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第6413號(hào)決定，宣告本專利權(quán)無(wú)效。

以上事實(shí)，有本專利授權(quán)公告文本、對(duì)比文件2授權(quán)公告文本、第6413號(hào)決定和當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

專利法第二十三條規(guī)定，授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)，應(yīng)當(dāng)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開(kāi)發(fā)表過(guò)或者國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀設(shè)計(jì)不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。

對(duì)比文件2的授權(quán)公告日為1992年8月26日，早于本專利的申請(qǐng)日，可以作為適格的對(duì)比文件與本專利進(jìn)行相同或者相近似性對(duì)比。

2004年7月1日起施行的修改后的《審查指南》規(guī)定，對(duì)于一般產(chǎn)品，對(duì)其外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)采用綜合判斷的方式進(jìn)行相同和相近似性判斷，即根據(jù)被比外觀設(shè)計(jì)的整體來(lái)確定是否與在先設(shè)計(jì)相同或者相近似，而不從外觀設(shè)計(jì)的部分或者局部出發(fā)得出與在先設(shè)計(jì)是否相同或者相近似的結(jié)論。然而，由于某些產(chǎn)品上存在著相對(duì)于其他部位明顯地容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，即產(chǎn)品的“要部”，對(duì)于該類產(chǎn)品進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)的相同和相近似性判斷時(shí)，就應(yīng)當(dāng)使用要部判斷的原則。當(dāng)然，一般只有那些在使用狀態(tài)下相對(duì)于其他部位對(duì)整體視覺(jué)效果影響明顯強(qiáng)烈的部位可以作為判斷的“要部”。

本專利及對(duì)比文件2均為開(kāi)關(guān)類產(chǎn)品，該類產(chǎn)品在使用時(shí)，開(kāi)關(guān)的面板正面朝向使用者，相對(duì)于背面等其他部位，在使用狀態(tài)下該面板正面屬于最能引起消費(fèi)者注意的部位，應(yīng)作為開(kāi)關(guān)類產(chǎn)品的要部。因此，本案在對(duì)本專利與對(duì)比文件2作相同或近似比較時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用要部判斷的原則。被告在第6413號(hào)決定中認(rèn)定開(kāi)關(guān)類產(chǎn)品的面板正面是最容易引起一般消費(fèi)者注意的部位，并實(shí)際上使用了要部判斷的原則，但其另外又在第6413號(hào)決定中使用了“根據(jù)整體觀察、綜合判斷的原則”的表述，屬于與前述判斷標(biāo)準(zhǔn)相矛盾，本院予以糾正。 

本專利與對(duì)比文件2屬于相同種類的產(chǎn)品，可以進(jìn)行相同或者相近似性的判斷。在此基礎(chǔ)上，將本專利與對(duì)比文件2相比，二者的開(kāi)關(guān)面板正面（主視圖所在面）均大致呈正方形，在中部水平排列有兩個(gè)圓形安裝孔，一個(gè)大致呈正方形的按鈕孔位于上述兩個(gè)安裝孔中間，按鈕孔內(nèi)有一按鈕，按鈕高出面板，按鈕的上部呈外凸弧形，下部呈內(nèi)凹弧形。二者區(qū)別在于：本專利的按鈕孔和按鈕的四個(gè)角為小圓角，而對(duì)比文件2的按鈕孔和按鈕的四個(gè)角為直角（稱為區(qū)別1）；本專利的開(kāi)關(guān)面板正面上、下端自上面至下底面呈完全圓弧過(guò)渡，而對(duì)比文件2開(kāi)關(guān)面板正面上、下端自上面至下底面呈非完全圓弧過(guò)渡（稱為區(qū)別2）。對(duì)于區(qū)別1，由于按鈕及按鈕孔在整個(gè)開(kāi)關(guān)面板上所占比例很小，且按鈕和按鈕孔的四角是否為圓角的差異比較微小，不易引起消費(fèi)者的注意。對(duì)于區(qū)別2，本專利與對(duì)比文件2雖然在開(kāi)關(guān)面板正面上、下端向底面弧形過(guò)渡的程度上有所不同，但二者在使用時(shí)均會(huì)給消費(fèi)者帶來(lái)開(kāi)關(guān)面板正面上、下端向底面是圓弧過(guò)渡的視覺(jué)印象，即在整體視覺(jué)效果上區(qū)別2不具有顯著的影響。因此，被告認(rèn)定本專利與對(duì)比文件2屬于相近似的外觀設(shè)計(jì)是正確的，本院予以支持。

雖然開(kāi)關(guān)面板部分被確定為對(duì)本專利進(jìn)行相同或者相近似性判斷時(shí)的要部，但本院亦不否認(rèn)除主視圖外的其他視圖會(huì)對(duì)本專利開(kāi)關(guān)面板部分的視覺(jué)效果產(chǎn)生一定的影響，因此，在使用要部判斷原則時(shí)也應(yīng)當(dāng)對(duì)這些視圖中所反映的產(chǎn)品形狀給予一定的考慮。從第6413號(hào)決定記載的內(nèi)容看，被告通過(guò)對(duì)本專利右視圖的觀察以及通過(guò)結(jié)合對(duì)比文件2的左視圖和仰視圖分別論述了本專利、對(duì)比文件2的開(kāi)關(guān)面板正面的上、下部分向背面逐漸變薄的形狀等，同時(shí)還認(rèn)定本專利面板的上下端部呈一自上面至下底的圓滑弧線坡度，而對(duì)比文件2面板的四個(gè)端角部位是小弧形倒角，這都表明，被告考慮到了可能影響要部視覺(jué)效果的除主視圖之外的其他視圖所顯示的產(chǎn)品形狀。因此，原告認(rèn)為被告在第6413號(hào)決定中著重以本專利的主視圖與對(duì)比文件2進(jìn)行比較，忽視了其他視圖與主視圖同樣起著反映產(chǎn)品立體造型的作用的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6413號(hào)決定程序合法，認(rèn)定事實(shí)清楚，雖然部分內(nèi)容的表述存在不當(dāng)之處，但并未對(duì)決定結(jié)果的正確性構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，故本院在對(duì)其進(jìn)行糾正的基礎(chǔ)上，對(duì)本決定予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第6413號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。 

案件受理費(fèi)1000元，由原告羅格朗（北京）電氣有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院提交上訴狀并交納上訴案件受理費(fèi)1000元（開(kāi)戶行：中國(guó)工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級(jí)人民法院；賬號(hào)：144537-48），上訴于北京市高級(jí)人民法院。 

2005年7月29日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)解文武訴青島海爾通信有限公司、北京市大中電器有限公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，做出一審判決，判決結(jié)果為：駁回原告解文武的訴訟請(qǐng)求。北京市集佳律師事務(wù)所的梁勇律師及專利代理人逯長(zhǎng)明老師，擔(dān)任被告海爾通信有限公司的訴訟代理人。該專利名稱為“手機(jī)自動(dòng)隱形撥號(hào)報(bào)失的實(shí)現(xiàn)方法”。