国产一级片a-亚洲综合影院-成人免费毛片app-老妇女av-亚洲色图久久-欧美日韩123-一个色的综合-不卡一区二区在线观看-九九久久九九久久-国产毛片a-欧美成人做爰猛烈床戏-粉嫩av一区二区三区免费观看-一区二区国产视频-色护士影院-日本黄色片

1月28日消息，在情人節(jié)臨近的時(shí)候，成都知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域傳出消息，情人節(jié)商標(biāo)——“浪漫214”已經(jīng)被一位成都市民搶注成功。據(jù)這位搶注者提供的資料顯示，“浪漫214”已被成功注冊(cè)，注冊(cè)證號(hào)為1693121，注冊(cè)人顯示為成都海富實(shí)業(yè)有限公司，核定使用商品范圍為第25類（鞋）。業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，由于該人士已經(jīng)取得情人節(jié)用語(yǔ)“浪漫214”第25類（鞋）的商標(biāo)權(quán)，所以在這一類別中他的商標(biāo)專有權(quán)肯定會(huì)得到嚴(yán)格的保護(hù)，但在其他類別則不會(huì)得到保護(hù)。

1月27日，在知名品牌“飛利浦PHILIPS”人員帶路下，鄭州市工商局一舉查獲涉嫌假冒馳名商標(biāo)的“菲利浦FEILEPU”洗衣機(jī)487臺(tái)，價(jià)值近20萬(wàn)元。

下午4時(shí)左右，在鄭汴路廣發(fā)銀行院內(nèi)，一個(gè)300平方米大小倉(cāng)庫(kù)里堆滿了包裝整齊的洗衣機(jī)，上寫(xiě)“菲利浦FEILEPU雙桶洗衣機(jī)”，生產(chǎn)廠家為“慈溪市華威電器有限公司”。據(jù)鄭州市工商局經(jīng)檢大隊(duì)白江帆介紹，他們前日接到舉報(bào)，稱有人假冒“飛利浦”之名大肆出售洗衣機(jī)。經(jīng)檢大隊(duì)趕至該倉(cāng)庫(kù)，共有487臺(tái)洗衣機(jī)涉嫌假冒。

一位自稱倉(cāng)庫(kù)工作人員的人拿來(lái)一份《商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書(shū)》，稱“菲利浦”是合法注冊(cè)商標(biāo)，洗衣機(jī)也是合法商品。而在場(chǎng)的“飛利浦”知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理人徐東林說(shuō)，“受理”與“核準(zhǔn)”是兩碼事，而“飛利浦”在2004年6月已被國(guó)家有關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)為“馳名商標(biāo)”，不可能再批準(zhǔn)與其相同或類似名稱的商標(biāo)。

1月23日消息，以飛利浦為首的3C集團(tuán)被中國(guó)企業(yè)因涉嫌壟斷在美國(guó)告上法庭后，1月21日，飛利浦首次正式回應(yīng)：中國(guó)企業(yè)指控其違反《反壟斷法》毫無(wú)根據(jù)，飛利浦并未要求海關(guān)扣押中國(guó)產(chǎn)DVD，只不過(guò)曾要求歐盟海關(guān)加強(qiáng)檢查。

據(jù)悉，1月18日香港無(wú)錫多媒體公司和東強(qiáng)(無(wú)錫)數(shù)碼科技公司公開(kāi)披露，去年6月曾將3C集團(tuán)告上美國(guó)圣地亞哥市的加州南方地區(qū)法院，起訴其違反美國(guó)《反壟斷法》，因其對(duì)中國(guó)DVD企業(yè)征收的專利費(fèi)已占到成本的15%以上，而且飛利浦要求各國(guó)海關(guān)扣押中國(guó)產(chǎn)的DVD產(chǎn)品。

1月21日，一直不吭氣的飛利浦首次承認(rèn)這一案件的確在去年立案，目前尚在審理。但堅(jiān)決否認(rèn)上述說(shuō)法，并稱美國(guó)專利法并未設(shè)定專利使用費(fèi)用的上限。但這一解釋馬上被中國(guó)企業(yè)看作是轉(zhuǎn)移話題，因?yàn)橹袊?guó)企業(yè)的代理律師安頓·漢多爾表示，3C集團(tuán)在1998年把專利許可協(xié)議拿到美國(guó)司法部備案時(shí)曾承諾過(guò)一些原則，這些原則包括3C集團(tuán)承諾專利聯(lián)合許可費(fèi)要在產(chǎn)品生產(chǎn)成本中占較小的比例，而按照通常的做法，這個(gè)較小的比例應(yīng)該在3%至5%之間。

盡管飛利浦同時(shí)否認(rèn)了要求各國(guó)海關(guān)扣押中國(guó)產(chǎn)DVD產(chǎn)品的說(shuō)法，但表示“為保護(hù)被授權(quán)人的利益(被授權(quán)人包括許多中國(guó)公司)，飛利浦曾要求歐盟海關(guān)對(duì)進(jìn)入歐盟的產(chǎn)品進(jìn)行確認(rèn)是否符合歐盟保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定”。

1月28日媒體獲悉，DVD專利戰(zhàn)還未平息，又傳來(lái)中國(guó)MP3企業(yè)在海外遭收專利費(fèi)的消息，在意大利、德國(guó)甚至出現(xiàn)了我國(guó)貨物被海關(guān)扣押的情況。這將對(duì)MP3機(jī)、帶MP3功能的DVD機(jī)等出口造成一定影響。

一家名為SISVEL的意大利公司從去年下半年開(kāi)始向中國(guó)的MP3生產(chǎn)企業(yè)收取每臺(tái)2美元的專利費(fèi)。除了MP3廠家，一些DVD產(chǎn)品中含有MP3的中國(guó)企業(yè)也受到影響，在意大利、德國(guó)甚至出現(xiàn)了貨物被海關(guān)扣押的情況。

從意大利公司SISVEL網(wǎng)頁(yè)資料顯示，目前，深圳市已有三家相關(guān)企業(yè)向SISVEL公司支付專利費(fèi)，分別為深圳華甲數(shù)碼有限公司、深圳市科普時(shí)代數(shù)碼電子有限公司、深圳易方數(shù)碼科技有限公司。

有關(guān)人士表示，國(guó)內(nèi)企業(yè)應(yīng)重視研發(fā)，開(kāi)發(fā)出其他格式的標(biāo)準(zhǔn)或者其他專利技術(shù)，這樣既能打破壟斷，也可以作為技術(shù)和對(duì)方交換，獲得較低的許可費(fèi)用。目前全市有數(shù)百家企業(yè)涉及MP3的出口，依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)和先進(jìn)技術(shù)升級(jí)“中國(guó)制造”的概念，成為當(dāng)下企業(yè)的當(dāng)務(wù)之急。

1月28日消息，北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院日前受理了北京信立華夏網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴北京三七二一科技有限公司侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。據(jù)悉，這是北京市首例主張行業(yè)名稱網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)的案件。

原告訴稱，被告將“招聘”、“招聘網(wǎng)”、“人才”、“人才網(wǎng)”、“求職”、“求職網(wǎng)”等原告經(jīng)營(yíng)的行業(yè)的名稱作為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名進(jìn)行銷(xiāo)售，實(shí)質(zhì)上是使整個(gè)招聘行業(yè)的行業(yè)名稱的網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)歸于一人，侵犯了其行業(yè)名稱的網(wǎng)絡(luò)使用權(quán)和商標(biāo)權(quán)。原告要求被告立即停止將上述原告所經(jīng)營(yíng)的行業(yè)的名稱作為網(wǎng)絡(luò)實(shí)名進(jìn)行銷(xiāo)售的行為，并賠償原告1萬(wàn)元。

目前此案正在審理中。

1月27日，中國(guó)工程院院士姚新生在接受采訪時(shí)透露，日本的東洋醫(yī)學(xué)會(huì)組織正在不斷擴(kuò)大，而東洋醫(yī)學(xué)會(huì)就是研究中醫(yī)藥的組織，中醫(yī)藥在日本一直被稱為“漢方醫(yī)藥”，但是目前日本相當(dāng)一部分人正在籌劃將“漢方醫(yī)藥”更名為“東洋醫(yī)藥”，并且正在運(yùn)作，希望獲得世界衛(wèi)生組織(WHO)的相關(guān)支持。

目前中藥配方在世界范圍內(nèi)幾乎都是“免費(fèi)大餐”，日本只有210個(gè)漢方藥制劑處方來(lái)自中國(guó)，但在國(guó)際市場(chǎng)的覆蓋率卻達(dá)到80%。據(jù)最新統(tǒng)計(jì)，國(guó)際中藥市場(chǎng)年銷(xiāo)售額達(dá)到160億美元，而作為中藥大國(guó)的中國(guó)僅占5%左右，只有5.8億美元(其中中成藥1.26億美元，絕大多數(shù)是原料初級(jí)品且多以添加劑形式出口)。另外中國(guó)每年從國(guó)外進(jìn)口的“洋中藥”超過(guò)1億美元。

“由于日本對(duì)中藥進(jìn)行了深入的研究，而中國(guó)對(duì)中藥的研究卻沒(méi)有日本發(fā)達(dá)，加之日本漢方藥在國(guó)際市場(chǎng)占有80%的比例，所以相當(dāng)一部分日本人認(rèn)為，漢方藥才是正宗的中藥，中國(guó)的中藥是不正宗的，于是相當(dāng)一部分人想把‘漢方藥’在國(guó)際市場(chǎng)上更名為‘東洋藥’。”姚新生說(shuō)。

姚新生表示，日本有關(guān)人士的這種舉動(dòng)，應(yīng)當(dāng)引起中國(guó)相關(guān)管理部門(mén)和中藥企業(yè)界的足夠重視。目前，中國(guó)的中藥基本不能申請(qǐng)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而只有國(guó)家行政保護(hù)，這對(duì)中國(guó)的中藥走向國(guó)際市場(chǎng)很不利。之所以不能申請(qǐng)到國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)，就是因?yàn)橹袊?guó)中藥企業(yè)對(duì)自己產(chǎn)品的成分作用機(jī)理講不清，不符合國(guó)際申請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)新穎性、創(chuàng)造性和適用性的標(biāo)準(zhǔn)，日本的漢方藥在這方面做得比較突出。

1月28日消息:據(jù)上海證券報(bào)報(bào)道,中國(guó)民企再遭國(guó)際巨頭狙擊，繼思科訴華為一案后,深圳民營(yíng)高新技術(shù)企業(yè)再次遭遇國(guó)際巨頭狙擊:英特爾狀告深圳市東進(jìn)通訊技術(shù)股份有限公司計(jì)算機(jī)著作權(quán)侵權(quán),索賠6583萬(wàn)元一案,被稱為“2005年國(guó)內(nèi)IT界知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”,也是深圳市中級(jí)法院近年來(lái)受理的索賠數(shù)額最高的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。

2004年12月,英特爾公司向深圳市中級(jí)人民法院起訴,狀告深圳東進(jìn)未經(jīng)其許可,擅自復(fù)制、發(fā)行以及通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播原告的SR5.1.1軟件中“intel頭文件”,構(gòu)成了對(duì)其著作權(quán)的侵權(quán)。英特爾公司以深圳東進(jìn)侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)為由,要求深圳東進(jìn)賠償796萬(wàn)美元(折合人民幣6583萬(wàn)元)。2005年1月20日,深圳東進(jìn)根據(jù)英特爾公司提出的證據(jù)保全申請(qǐng),查封、扣押了深圳東進(jìn)相關(guān)產(chǎn)品及資料。

據(jù)介紹,深圳東進(jìn)是一個(gè)注冊(cè)資金4000萬(wàn)元、經(jīng)政府認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè),已有10余年發(fā)展歷程。目前,公司凈資產(chǎn)達(dá)7000萬(wàn)元,正在積極籌劃上市。

東進(jìn)公司表示，糾紛中涉及的深圳東進(jìn)語(yǔ)音通信系列產(chǎn)品開(kāi)發(fā)平臺(tái)軟件(NADKV1.70)是中國(guó)軟件協(xié)會(huì)評(píng)選出的“2004年度中國(guó)優(yōu)秀軟件產(chǎn)品”,是由深圳東進(jìn)獨(dú)立研發(fā)并享有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的軟件產(chǎn)品。

深圳軟件行業(yè)協(xié)會(huì)專家委員會(huì)表示,所謂的“intel頭文件”類似于軟件產(chǎn)品的“說(shuō)明書(shū)”,只是用來(lái)定義產(chǎn)品的術(shù)語(yǔ)、結(jié)構(gòu)等,是軟件產(chǎn)品中很少的一部分,執(zhí)行代碼才是最重要的。李智淵說(shuō),在計(jì)算機(jī)術(shù)語(yǔ)中,有些語(yǔ)句很相似,但涉及到具體的案件一定要仔細(xì)分析這些具體的語(yǔ)句及其重要性。

1月24日消息，以“型號(hào)經(jīng)理”機(jī)制為科技創(chuàng)新手段，海爾集團(tuán)成為國(guó)內(nèi)申請(qǐng)專利最多的家電企業(yè)，海爾技術(shù)中心在國(guó)家級(jí)技術(shù)中心評(píng)價(jià)工作中連續(xù)４年獲得綜合排序第一名。

據(jù)介紹，截至２００４年底，海爾集團(tuán)已累計(jì)申請(qǐng)專利５４６９項(xiàng)，參與了８６項(xiàng)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的制訂和修訂，擁有企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)５７３０項(xiàng)。

1月24日，明基（中國(guó)）公司證實(shí)，該公司確實(shí)遭美國(guó)未上市玻璃制造商GuardianIndustriesInc，指控侵犯LCD屏幕專利權(quán)。

據(jù)悉，全球第一大個(gè)人計(jì)算機(jī)廠商戴爾計(jì)算機(jī)公司、杰威（Gateway）以及明基等24家廠商被美國(guó)未上市玻璃制造商GuardianIndustriesInc.告進(jìn)德拉瓦州Wilmington地方法院。Guardian指控這24家企業(yè)在設(shè)計(jì)及生產(chǎn)顯示器、電視及攝錄放映機(jī)用LCD面板時(shí)侵權(quán)。

明基公司相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受采訪時(shí)稱，他們是在近日美國(guó)舉行的2005年CES消費(fèi)電子展覽會(huì)上，接到Guardian公司有關(guān)人員提出的侵權(quán)說(shuō)法。不過(guò)該負(fù)責(zé)人表示，明基公司總部正在進(jìn)一步調(diào)查此事，相信不會(huì)對(duì)中國(guó)業(yè)務(wù)有何影響。

而戴爾公司相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，目前此事正在進(jìn)一步核實(shí)中。

1月21日消息，惠普公司于美國(guó)時(shí)間本周五宣布，他們已經(jīng)與Intergraph公司就雙方的專利糾紛達(dá)成和解，惠普將向Intergraph公司支付1.41億美元的賠償金。

惠普在一份聲明中稱，公司將于1月28日向Intergraph支付這1.41億美元的賠償金，預(yù)計(jì)此次和解將使惠普2005財(cái)年第一季度的每股收益減少3美分。

同時(shí)，兩家公司在各自發(fā)表的聲明中稱，他們將立即撤回或中止所有起訴，但同時(shí)保留再次起訴對(duì)方的權(quán)利。

此外，雙方之間還達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，惠普公司將被授權(quán)使用Intergraph公司所有的專利，而Intergraph公司也將被授權(quán)使用惠普公司與其現(xiàn)有產(chǎn)品相關(guān)的專利。

據(jù)悉。Intergraph公司于2002年起訴惠普、戴爾和Gateway，其他們侵犯了其部分專利權(quán)。去年，Intergraph公司已經(jīng)分別與英特爾、戴爾、Gateway達(dá)成了和解協(xié)議。

據(jù)港臺(tái)媒體報(bào)道,飛利浦1月21日宣布，調(diào)降CD光盤(pán)片、CD播放機(jī)項(xiàng)目下的入門(mén)專利費(fèi)，從二萬(wàn)五千美元降至五千美元，不過(guò)此舉并未激起市場(chǎng)太大反應(yīng)，主要是入門(mén)之后，CD片、播放機(jī)按生產(chǎn)數(shù)量所繳納的專利費(fèi)并未調(diào)整。

不過(guò)這卻是CD發(fā)明二十多年來(lái)，飛利浦首次將入門(mén)專利費(fèi)調(diào)降破萬(wàn)美元。掌管飛利浦科技專利授權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)部21日簡(jiǎn)短公布，已決定調(diào)降CD光盤(pán)片項(xiàng)目之下的專利費(fèi)，而調(diào)降的部分則是授權(quán)合約中的入門(mén)基本專利金，而非按照生產(chǎn)數(shù)量支付的單位專利費(fèi)。飛利浦指出，未來(lái)入門(mén)費(fèi)將從二萬(wàn)五千美元降至五千美元，并從今年起生效實(shí)施。

上訴人邱小群因侵犯著作權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2004）二中民初字第4247號(hào)民事判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。法院2004年11月17日受理本案后，依法組成合議庭，于2004年12月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第二中級(jí)人民法院判決認(rèn)定，證據(jù)表明邱小群確曾根據(jù)王寶泉的委托翻譯了涉案圖書(shū)，王寶泉也收到了邱小群交付的涉案圖書(shū)的譯文稿件。王寶泉主張邱小群交付的涉案圖書(shū)譯稿不符合要求，其對(duì)邱小群的譯稿進(jìn)行了大量修改，僅保留了邱小群原譯文的極少部分。但邱小群對(duì)王寶泉的上述陳述不予認(rèn)可，且提供了與涉案圖書(shū)內(nèi)容基本一致的譯稿電子文檔。王寶泉雖對(duì)上述電子文檔的真實(shí)性提出異議，但其不僅缺乏證據(jù)證明邱小群向其交付的涉案圖書(shū)譯稿的原始狀態(tài)，且缺乏證據(jù)證明其（包括其所稱的案外人）究竟對(duì)該譯稿進(jìn)行了何種修改和創(chuàng)作。因此，應(yīng)認(rèn)定涉案圖書(shū)的主要文字內(nèi)容系邱小群翻譯，王寶泉關(guān)于其對(duì)邱小群譯文進(jìn)行了大量修改、僅保留邱小群原譯文極少部分的主張不能成立。鑒于雙方當(dāng)事人均認(rèn)為劉曉暉并非涉案圖書(shū)的實(shí)際譯者，因此，應(yīng)認(rèn)定涉案圖書(shū)的譯者為邱小群。

王寶泉將邱小群享有署名權(quán)的譯稿署上他人為譯者交付中國(guó)青年出版社出版的行為，侵犯了邱小群對(duì)其作品享有的署名權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。中國(guó)青年出版社在涉案圖書(shū)出版過(guò)程中未能盡到合理的審查義務(wù)，其行為亦侵犯了邱小群對(duì)其作品所享有的署名權(quán)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

現(xiàn)有證據(jù)表明涉案圖書(shū)的原始著作權(quán)屬于時(shí)代生活歐洲公司，中國(guó)青年出版社通過(guò)與該公司簽訂合同取得了涉案圖書(shū)簡(jiǎn)體中文版在全球出版發(fā)行的權(quán)利。中國(guó)青年出版社依據(jù)其就涉案圖書(shū)享有的前述權(quán)利與王寶泉簽訂合同，委托王寶泉翻譯涉案圖書(shū)，明確約定譯者僅享有署名權(quán)并可獲得相應(yīng)的報(bào)酬。雖然邱小群與王寶泉在簽訂《翻譯協(xié)議書(shū)》的時(shí)間上存在分歧，但雙方對(duì)該協(xié)議書(shū)的內(nèi)容與雙方約定相一致這一點(diǎn)上并無(wú)分歧。根據(jù)該協(xié)議書(shū)字面理解，邱小群僅享有作為涉案圖書(shū)譯者的署名權(quán)，并可根據(jù)協(xié)議約定獲得相應(yīng)的稿酬，但其并不享有該作品的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。鑒于雙方均確認(rèn)王寶泉已按約定向邱小群支付了相應(yīng)的稿酬，故邱小群的上述主張及請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

綜上，邱小群主張中國(guó)青年出版社、王寶泉的行為侵犯了其享有的署名權(quán)，請(qǐng)求法院判令中國(guó)青年出版社停止發(fā)行涉案侵權(quán)圖書(shū)并在全國(guó)性報(bào)刊上刊登致歉聲明；判令王寶泉以書(shū)面方式賠禮道歉；判令中國(guó)青年出版社、王寶泉賠償其因本案訴訟支出的合理費(fèi)用的訴訟主張，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。法院將根據(jù)中國(guó)青年出版社侵權(quán)行為給邱小群造成的影響等因素確定其公開(kāi)賠禮道歉的方式，并根據(jù)本案具體情況，確定中國(guó)青年出版社、王寶泉應(yīng)支付邱小群因本案支出的合理費(fèi)用的數(shù)額。

北京市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第（一）、（二）、（五）、（六）項(xiàng)、第十一條第一、二款、第十二條及第四十六條第（十一）項(xiàng)的規(guī)定，判決：1、中國(guó)青年出版社停止出版發(fā)行涉案侵犯邱小群所享有譯者署名權(quán)的《通往永恒的路—埃及神話》一書(shū)；2、中國(guó)青年出版社就其涉案侵權(quán)行為在《法制日?qǐng)?bào)》上刊登向邱小群賠禮道歉的聲明；3、王寶泉就其涉案侵權(quán)行為向邱小群書(shū)面賠禮道歉；4、中國(guó)青年出版社、王寶泉共同賠償邱小群因本案訴訟支出的合理費(fèi)用300元；5、駁回邱小群的其他訴訟請(qǐng)求。

邱小群不服一審判決，向法院提起上訴。理由是：1、《翻譯協(xié)議書(shū)》的真正簽訂時(shí)間是2003年1月18日，是王寶泉為不再支付稿費(fèi)而哄騙上訴人簽訂的，根本不能代表上訴人的真實(shí)意思表示。中國(guó)青年出版社與王寶泉是在2002年2月6日簽訂的《書(shū)稿授權(quán)翻譯合同》，王寶泉不可能早于2月6日之前就與上訴人簽訂《翻譯協(xié)議書(shū)》。2、《翻譯協(xié)議書(shū)》中約定的署名權(quán)不能排斥上訴人所應(yīng)當(dāng)享有的著作權(quán)中的其他權(quán)利。上訴人并未通過(guò)《翻譯協(xié)議書(shū)》或其他形式明確表示放棄著作權(quán)中的其他權(quán)利，其通過(guò)約定所享有的權(quán)利不能作為放棄其他權(quán)利的依據(jù)，上訴人并不喪失未約定的其他權(quán)利。3、譯者身份證明應(yīng)當(dāng)作為本案的最主要證據(jù)。該證據(jù)表明中國(guó)青年出版社在對(duì)作者的認(rèn)定過(guò)程中明顯地有一個(gè)前后比較的過(guò)程，在確信上訴人才是作者的情況下，仍然拒絕采取補(bǔ)救措施，因此，應(yīng)加重中國(guó)青年出版社在本案中承擔(dān)的民事責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律失當(dāng)。請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決的第四項(xiàng)，改判中國(guó)青年出版社、王寶泉共同賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失24 000元及合理訴訟支出332元；兩審訴訟費(fèi)由中國(guó)青年出版社、王寶泉共同負(fù)擔(dān)。

中國(guó)青年出版社與王寶泉服從一審判決。

經(jīng)審理查明：2001年10月30日，中國(guó)青年出版社與時(shí)代生活歐洲公司（TIME LIFE BOOKS B.V）簽訂《版權(quán)授權(quán)協(xié)議書(shū)》，取得了包括《THE WAY TO ETERNITY－EGYPTIAN MYTH》在內(nèi)的六本英文版圖書(shū)在全球以簡(jiǎn)體中文版出版和銷(xiāo)售的權(quán)利。2002年1月17日，中國(guó)青年出版社將前述合同在北京市版權(quán)局進(jìn)行了備案。

2002年2月6日，中國(guó)青年出版社與王寶泉簽訂了《書(shū)稿授權(quán)翻譯合同》，約定：中國(guó)青年出版社聘請(qǐng)王寶泉將《THE WAY TO ETERNITY－EGYPTIAN MYTH》（合同約定的中文書(shū)名為《通往永恒的路—埃及神話》）等六部英文版作品翻譯成中文；翻譯作品的著作權(quán)由中國(guó)青年出版社享有；由王寶泉提供譯者名單，并確保不侵犯他人的著作權(quán)，譯者對(duì)翻譯作品享有署名權(quán)；中國(guó)青年出版社在圖書(shū)出版后一個(gè)月內(nèi)向王寶泉支付翻譯報(bào)酬，標(biāo)準(zhǔn)為50元/千字，印數(shù)稿酬為每千冊(cè)付譯文基本稿酬的千分之八。

一審期間，邱小群提交了王寶泉作為法定代表人的北京偉世書(shū)瀚文化發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱偉世書(shū)瀚公司）與其及案外人廖美琳簽訂的《翻譯協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：偉世書(shū)瀚公司聘請(qǐng)廖美琳及邱小群翻譯英文版《埃及神話》、《波斯神話》、《希臘羅馬神話》三冊(cè)圖書(shū)；翻譯稿酬為35元/千漢字；廖美琳及邱小群有署名權(quán)；譯文須做到“信、達(dá)、雅”的翻譯標(biāo)準(zhǔn)，神名、地名、人名等專有名詞準(zhǔn)確，文筆流暢優(yōu)美，稿件若存質(zhì)量問(wèn)題，廖美琳及邱小群須積極配合修改；偉士書(shū)瀚公司收到廖美琳及邱小群的翻譯稿件在初審?fù)ㄟ^(guò)后分三期向廖美琳及邱小群支付稿酬，于2002年12月31日前付清。該《翻譯協(xié)議書(shū)》蓋有偉世書(shū)瀚公司的印章并由王寶泉、邱小群及案外人廖美琳簽字，寫(xiě)明的簽訂日期為2002年2月1日。邱小群稱其與王寶泉在2002年初僅是口頭約定了翻譯涉案圖書(shū)事宜，該協(xié)議書(shū)是2003年1月補(bǔ)簽的，但內(nèi)容與雙方口頭約定一致。王寶泉對(duì)邱小群的前述說(shuō)法予以否認(rèn)，稱該《翻譯協(xié)議書(shū)》寫(xiě)明的簽訂時(shí)間及內(nèi)容均為事實(shí)。中國(guó)青年出版社表示對(duì)此不知情，并稱偉世書(shū)瀚公司與其沒(méi)有任何關(guān)系。

邱小群按照與王寶泉的約定完成了涉案圖書(shū)的翻譯工作，并將該書(shū)的譯稿交給王寶泉。邱小群和王寶泉均確認(rèn)王寶泉已按約定向邱小群支付了全部翻譯費(fèi)用。

王寶泉在向中國(guó)青年出版社交付涉案圖書(shū)譯文修改稿的同時(shí)，還向該社提供了《神話與人類叢書(shū)》譯者名單和授權(quán)書(shū)各一份，譯者名單顯示涉案圖書(shū)的譯者為劉曉暉；授權(quán)書(shū)的內(nèi)容為：“《神話與人類：埃及神話》一書(shū)的全體作者授權(quán)王寶泉全權(quán)代理全體著作權(quán)人跟中國(guó)青年出版社協(xié)商議定出版上述作品的全部有關(guān)事宜”，授權(quán)書(shū)簽名為劉曉暉。王寶泉確認(rèn)前述授權(quán)書(shū)的內(nèi)容及簽名均系其本人所寫(xiě)，邱小群對(duì)王寶泉此主張不持異議，中國(guó)青年出版社表示對(duì)此不知情。

2003年1月，中國(guó)青年出版社根據(jù)王寶泉提供的翻譯稿出版了《通往永恒的路—埃及神話》一書(shū)，該書(shū)封面標(biāo)注為：通往永恒的路 埃及神話Egyptian Myth，TIME LIFE BOOKS，劉曉暉/譯。該書(shū)在版編目（CIP）數(shù)據(jù)顯示：通往永恒的路—埃及神話/時(shí)代生活圖書(shū)公司編；劉曉暉譯.-北京：中國(guó)青年出版社，2003（神話與人類叢書(shū)），ISBN 7-5006-5061-2。該書(shū)版權(quán)頁(yè)顯示：中國(guó)青年出版社出版發(fā)行，2003年1月北京第1版第1次印刷，印數(shù)：1-8000冊(cè)，定價(jià)：32元。

2003年3月4日，中國(guó)青年出版社向王寶泉支付了涉案圖書(shū)的翻譯稿費(fèi)。該社的翻譯稿費(fèi)支付單顯示：書(shū)名：通往永恒的路，譯者：劉曉暉，收款人：劉曉暉，本次1版1次印8千冊(cè)，稿費(fèi)字?jǐn)?shù)120千字，翻譯費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50元，基本稿酬6000元，印數(shù)稿酬為基本稿酬的64‰即384元，實(shí)付翻譯費(fèi)6384元，王寶泉在領(lǐng)款人處簽字。

王寶泉主張其于2002年5月將邱小群交來(lái)的涉案圖書(shū)的譯稿交付給中國(guó)青年出版社，2002年9月末，中國(guó)青年出版社告知其譯文存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，故其在責(zé)成邱小群附加原書(shū)索引的同時(shí)，聘請(qǐng)他人與其一起對(duì)譯文進(jìn)行了大量修改，僅保留了邱小群原譯文的極少部分，故在正式出版的涉案圖書(shū)上未給邱小群署名。中國(guó)青年出版社表示對(duì)此不知情。

邱小群對(duì)王寶泉的上述陳述不予認(rèn)可，稱最終出版的涉案圖書(shū)與其交付給王寶泉的譯稿內(nèi)容基本一致，并未進(jìn)行大的修改。為支持其前述主張，邱小群提交了存貯有涉案圖書(shū)譯文的電子文檔（軟盤(pán)），該電子文檔中涉案圖書(shū)的譯文與青年出版社已出版的涉案圖書(shū)的文字內(nèi)容相比較，除人名、地名、神名、索引存在部分差異外，其它內(nèi)容基本相同。中國(guó)青年出版社、王寶泉認(rèn)為前述電子文檔系邱小群在涉案圖書(shū)出版后才提交法庭的，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。

一審期間，邱小群還提交了中國(guó)青年出版社于2003年3月24日出具的《證明》，內(nèi)容為：“我社出版的《神話與人類叢書(shū)》之《通往永恒的路—埃及神話》的譯者實(shí)為邱小群”。邱小群以此證據(jù)證明中國(guó)青年出版社已確認(rèn)其為涉案圖書(shū)的譯者。中國(guó)青年出版社、王寶泉稱該《證明》系邱小群采取欺騙手段，在中國(guó)青年出版社不知情的情況下取得的，不具有證據(jù)效力。

雙方當(dāng)事人對(duì)涉案圖書(shū)上署名譯者為劉曉暉的意見(jiàn)為：邱小群認(rèn)為署名劉曉暉為譯者系王寶泉個(gè)人所為，劉曉暉并非確實(shí)存在的自然人；王寶泉稱有多人參與了對(duì)邱小群譯文的修改工作，但這些人均不主張權(quán)利，署名劉曉暉為譯者系其個(gè)人所為，此劉曉暉與參與修改的人不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系；中國(guó)青年出版社稱其系按照王寶泉提供的譯者名單及譯者授權(quán)書(shū)署名涉案圖書(shū)的譯者為劉曉暉，至于涉案圖書(shū)的實(shí)際譯者究竟是誰(shuí)其并不知情。

上述事實(shí)，有《版權(quán)授權(quán)協(xié)議書(shū)》、《書(shū)稿授權(quán)翻譯合同》、《翻譯協(xié)議書(shū)》、《通往永恒的路—埃及神話》圖書(shū)實(shí)物、中國(guó)青年出版社于2003年3月24日出具的譯者證明、電子文檔（軟盤(pán)）、譯者名單、翻譯稿費(fèi)支付單、譯者授權(quán)書(shū)以及雙方當(dāng)事人陳述等在案佐證。

法院認(rèn)為，二審當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：《翻譯協(xié)議書(shū)》能否代表上訴人的真實(shí)意思表示；2、根據(jù)《翻譯協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容能否認(rèn)定邱小群僅享有其翻譯作品的署名權(quán)及獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。

一、關(guān)于《翻譯協(xié)議書(shū)》能否代表上訴人的真實(shí)意思表示。

雖然邱小群上訴稱《翻譯協(xié)議書(shū)》是王寶泉為不再支付稿

費(fèi)而哄騙其簽訂的，不能代表上訴人的真實(shí)意思表示，但邱小群并未提交相關(guān)證據(jù)支持其上述主張，且在本案一審審理過(guò)程中，邱小群雖然對(duì)《翻譯協(xié)議書(shū)》的簽訂時(shí)間提出異議，但其認(rèn)可該協(xié)議內(nèi)容與雙方口頭約定相一致。現(xiàn)該協(xié)議雙方已實(shí)際履行完畢，王寶泉認(rèn)可邱小群向其交付了涉案圖書(shū)的譯稿，邱小群亦確認(rèn)王寶泉向其支付了全部翻譯稿酬。因此，邱小群關(guān)于《翻譯協(xié)議書(shū)》不能代表其真實(shí)意思表示的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。

二、關(guān)于根據(jù)《翻譯協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容能否認(rèn)定邱小群僅享有其翻譯作品的署名權(quán)及獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。

著作權(quán)法確立了以維護(hù)作者權(quán)益為核心、作者沒(méi)有明確處分的權(quán)利仍屬作者的原則，判斷本案邱小群的權(quán)益時(shí)應(yīng)依此為指導(dǎo)。邱小群與偉士書(shū)瀚公司簽訂的《翻譯協(xié)議書(shū)》約定邱小群對(duì)其翻譯作品享有署名權(quán)和獲得相應(yīng)稿酬的權(quán)利，而對(duì)其翻譯作品著作權(quán)中其他權(quán)利的歸屬卻未作出明確的約定，從協(xié)議的內(nèi)容看也不能得出邱小群已處分其他權(quán)利的意思。在此情況下，應(yīng)認(rèn)定涉案翻譯作品的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于邱小群。一審判決認(rèn)定邱小群僅享有其翻譯作品的署名權(quán)顯屬不當(dāng)，法院予以糾正。

本案中邱小群雖然沒(méi)有明確授權(quán)中國(guó)青年出版社出版發(fā)行涉案翻譯作品，但其向王寶泉交付涉案圖書(shū)譯稿的行為本身，說(shuō)明其對(duì)涉案圖書(shū)譯稿的用途是清楚的，即邱小群應(yīng)當(dāng)知道該譯稿是用于出版發(fā)行的。因此，應(yīng)認(rèn)定邱小群已同意出版發(fā)行其翻譯作品。邱小群在本案中指控中國(guó)青年出版社、王寶泉侵犯其對(duì)翻譯作品所享有的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理結(jié)果正確。雖然邱小群的上訴理由部分成立，但鑒于一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)其上訴請(qǐng)求，法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

1月27日，集佳律師事務(wù)所周丹丹作為母碧芳的代理人，到國(guó)信公證處做“母碧芳訴大慶一中”著作權(quán)糾紛案網(wǎng)頁(yè)公證。

1月24日到27日，集佳律師事務(wù)所張亞洲律師作為原告的代理人到上海立案。