集佳律師事務所代理安徽口子酒業股份有限公司不侵犯“福”注冊商標專用權案勝訴

2007-07-04

　　2007年6月26日，安徽省淮北市中級人民法院（以下簡稱“淮北中院”）就安徽口子酒業股份有限公司（以下簡稱“口子集團”）訴湖南省金六福酒業有限公司（以下簡稱“金六福酒業”）請求確認不侵犯“福”注冊商標專用權案依法作出一審判決。淮北中院判決認定口子集團在酒商品上使用“福”字作為裝潢使用不侵犯金六福酒業的“福”注冊商標專用權，由集佳律師事務所代理的口子集團一審勝訴。

　　口子集團和金六福酒業作為國內白酒行業的明星企業，因“福”商標而生的知識產權沖突引起行業及社會的廣泛關注。2007年1月，正是酒類產品的春節銷售旺季，金六福酒業一紙警告函致使口子集團陷入進退兩難的境地。金六福酒業聲稱，口子集團生產、銷售的口子“福”酒包裝裝潢突出使用“福”字商標，認為原告的行為侵犯了其商標專用權，要求口子集團停止生產銷售“口子福”酒。

　　在金六福酒業的警告之下，口子集團如果繼續銷售口子牌“口子福”酒將面臨侵權的風險，但是如果口子集團立即停止銷售，則不僅僅會丟失市場份額，而且對于口子集團的企業形象也將產生很大的負面影響。

　　面對這樣的難題，口子集團委托北京市集佳律師事務所積極商討解決辦法。經過審慎地研究，集佳律師事務所提供了啟動“商標不侵權訴訟”的法律解決方案。之后，口子集團采納了集佳律師事務所的法律方案，并指派張亞洲律師、徐曉恒律師積極介入此案，圍繞本案爭議的焦點和涉及的法律問題，收集了大量的證據，尤其是在關于私權與公共利益沖突之平衡方面，張亞洲律師、徐曉恒律師提供了充分的代理意見。

　　經過審理，淮北中院認為：口子集團的“口子”已為馳名商標，而金六福酒業的“福”商標顯著性較弱，知名度不高。金六福酒業的“福”字所代表的“吉祥、喜慶”的文化內涵屬于中華傳統文化不可分割的一部分，因此在商標權之私權與公共利益發生沖突時，私權應當讓位于公共利益。另外，商標的功能在于識別，但是在口子集團生產的酒商品包裝上，對于“福”字的使用顯然不屬于商標法意義上的使用，如上這種使用僅僅表明“喜慶、吉祥”的文化內涵，更為重要的是相關公眾也不會通過“福”字識別商品的來源。

　　鑒于商標不侵權之訴屬于新型案件，并且此類案件鮮有司法先例，因此該案件的判決可以為知識產權不侵權之訴訟理論研究和司法實踐的完善提供個案的素材，因此該案在此類案件的司法實踐中具有十分積極的法律意義。該案對廣大企業如何在生產經營活動中正確適度行使權利具有警示作用，知識產權固然是公司企業在市場中追逐商業利益的有效手段，但任何權利都是受到限制的權利，超出限度或者不適當行使權利只會背離預期目的，因為“禁止權利濫用”仍然是市場經濟的法律準則。

　　附：不侵權訴訟之法律問題

　　一、請求確認不侵權訴訟產生的背景

　　在經濟全球化和知識經濟的背景下，知識產權越來越成為各種類型的公司，如國內公司、跨國公司爭奪市場、謀求更大利潤的重要手段。從法律的角度，知識產權的權利人充分利用法律賦予的專有權取得市場競爭優勢，依法通過各種途徑保護自己的知識產權本是無可厚非的。但一些知識產權權利人超出了知識產權正當行使的界限，以行使權利之名，對競爭對手進行不合理打壓，或者通過所謂的行使商標權、專利權，通過宣傳、炒作，來擴大企業知名度和影響力。

　　權利人輕率地向與其有競爭關系的同行業者或同行業的生產商、經銷商、客戶等發出律師函或者警告信，或在公開媒體上發表聲明，對他人進行侵權指控和威脅，這可能給被指控侵權的主體造成巨大的經濟損失，甚至會扼殺一個很有前途或者很優秀的企業，同時對社會公眾的利益也會造成損失。

　　為了平衡知識產權權利人和被控侵權人以及社會公眾間的利益沖突，在知識產權是否侵權的權利狀態不確定的情況下，被控侵權人有權先行向有管轄權的人民法院提起訴訟，請求法院確認其受指控的行為并不侵犯權利人享有的知識產權。這就是知識產權領域的“請求確認不侵權訴訟”，其包括請求確認不侵犯專利權訴訟、請求確認不侵犯商標權訴訟、請求確認不侵犯著作權訴訟。本案便屬于其中的請求確認不侵犯商標權訴訟。

　　二、請求確認不侵權訴訟的訴訟地位，即法院主管問題

　　目前尚沒有法律、行政法規對于請求確認不侵權訴訟給與明確的規范。但最高人民法院對于此類問題出臺了多個司法解釋性質的文件。“司法解釋是由最高人民法院對知識產權審判工作中具體應用法律問題所作的具有法律效力的解釋。在知識產權案件審判工作中，最高人民法院通過‘解釋’、‘規定’、‘批復’等方式作了許多司法解釋，使許多知識產權法律具體化，更具可操作性，對知識產權審判工作起了重要作用”，全國各地法院根據這些司法解釋的精神，受理了請求確認不侵權訴訟。

　　《民事訴訟法》第一百零八條明確規定，原告提起的訴訟必須屬于“人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。2001年1月1日生效實施的《民事案件案由規定（試行）》中“知識產權合同糾紛”、“知識產權糾紛”中沒有關于“請求確認不侵權訴訟”的規定，同時，也沒有關于此類案件可以受理的法律規定。在2001年最高人民法院針對蘇州龍寶生物工程實業公司與蘇州朗力福保健品有限公司請求確認不侵犯專利權糾紛案做出了批復（最高院（2001）民三他字第4號《批復》），該批復從最高司法審判機關的角度確定了“請求確認不侵權訴訟”的合法性——即法院對此類案件有權主管。如果暫不考慮此批復是否與《立法法》相違背。此批復開創了司法審查確認是否侵犯知識產權的先河，在知識產權保護和民事訴訟法理論上具有標志性的意義。

　　此批復內容內容為“江蘇省高級人民法院，你院的……請示收悉，現答復如下：依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條和第一百一十一條的規定，對于符合條件的起訴人民法院應當受理。本案中，由于被告朗力福公司向銷售原告龍寶公司產品的商家發函稱原告的產品涉嫌侵權，導致經銷商停止銷售原告的產品，使得原告的利益受到了損害，原告與本案有直接的利害關系；原告在起訴中，有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄，因此，人民法院對本案應當予以受理。本案中，原告向人民法院提起訴訟的目的，只是針對被告發函指控其侵權的行為而請求法院確認自己不侵權，并不主張被告的行為侵權并追究其侵權責任。以“請示確認不侵犯專利權糾紛”作為案由，更能直接地反映當事人爭議的本質，體現當事人的請求與法院裁判事項的核心內容。”

　　上述答復的內容，既確定了法院的主管問題，同時亦確定此類案件的案由為“請求確認不侵犯專利（商標權、著作權）糾紛”。該案由名稱的確定，是因為原告起訴僅僅是要求法院對其不侵犯被告的某一種知識產權作出確認，其并不包含給付之請求。

　　三、請求確認不侵權訴訟的適用條件

　　很明顯，原告請求的“確認不侵權”與被告指控的“構成侵權”是一對對立的范疇。那么在具備哪些條件下，法院才能受理一方提出的“請求確認不侵權訴訟”，是該類訴訟實踐中必須解決和明確的問題。

　　“(2001)民三他字第4號批復”的內容隱含著幾個條件：

　　第一、被告發侵權警告，而被控侵權人不承認自己的行為構成侵權；

　　第二、原告的利益已經受到了損害；

　　第三、符合《民事訴訟法》基本的立案條件；

　　第四、“請求確認不侵權訴訟”案由不適用于原告向被告主張侵權責任的情況，即其僅是原告提出的具有否定意義、屬于消極的確認之訴。對于此點，最高人民法院2003年10月《關于審理專利侵權糾紛案件若干問題的規定》（會議討論稿）第62條：“……專利權人或者其利害關系人向他人發出侵犯專利權警告的，被警告人可以向人民法院起訴，請求確認不侵犯專利權。專利權人或者其利害關系人的警告行為侵犯被警告人的其他權利的，被警告人可以一并向人民法院請求判令警告人停止侵害、賠償損失、消除影響、賠禮道歉。”“確認不侵權訴訟”中可以含有給付之訴的內容，即含有肯定的、積極的成份。此問題估計會隨著司法實踐的積累而有所變化。但因該規定尚屬于會議討論稿，故對此問題仍應當以生效的批復為準。

　　第五、被告在合理的期限內沒有提起訴訟或投訴。被告發侵權警告是原告提起不侵權訴訟的前提條件。同時，被告發出侵權警告后，在合理的期限內，沒有對其認為原告涉嫌侵權的行為提起訴訟或者向有關知識產權行政管理部門進行行政投訴。因為被告的遲延起訴或投訴，使得原告是否侵權處于一種未決的狀態，而基于侵權警告的存在和散布，尤其是被告以公開信的形式所發的侵權警告或者直接向原告產品的經銷商發侵權警告，都已經不可避免地給原告造成了財產損失。因此，此時原告為了維護自己的合法權益，有權行使訴權，提起請求確認不侵權訴訟，以便采取主動的方式，使處于未決狀態下的社會關系的能夠及時通過司法程序被確定。

　　至于何謂“合理的期限”，在沒有法律規定的情況下，司法實踐也尚未形成統一的標準。其完全由各法院的立案庭自行掌控。這也對立法提出了呼喚和要求。

集佳律師事務所代理安徽口子酒業股份有限公司不侵犯“福”注冊商標專用權案勝訴

相關關鍵詞

公司總部

郵件新聞接收

社交網絡鏈入

友情鏈接