文/北京集佳知識產(chǎn)權代理有限公司西安分部 耿苑
與其他國家相似，美國專利法35 U.S.C.112也要求說明書和權利要求必須“清楚”。一般情況下，缺少引用基礎，沒有限定特殊名稱等都會引發(fā)的“不清楚”的審查意見。除了這些常見的“不清楚”問題，美國OA還有一些較為特殊的“不清楚”問題。
一、裝置權利要求中的means，Unit和module
通常，如果在裝置權利要求中出現(xiàn)means，unit和module等詞，很容易被認定為Means-plus-function的功能性限定。
根據(jù)美國專利法35U.S.C 112(b)and(f)的規(guī)定，權利要求中用于組合的元素可以以執(zhí)行某一特定功能的裝置或步驟來描述，而不記載其結構、材料或動作，而且這種權利要求應當被解釋為覆蓋了說明書中描述的其對應結構、材料或動作極其等同，但如果說明書中沒有相應的結構材料等描述，則會被駁回。
在實際答復中，可以嘗試通過修改用詞來克服該問題。比如，calculating unit/module可以修改為calculator，detecting unit/module可以修改為detector或sensor等。或者也可以通過將權利要求改寫為“由處理器執(zhí)行程序來實施XX步驟”等來避免使用unit/module。
根據(jù)實踐，美國審查員對“修改超范圍”的審核較為寬松，即便原始說明書沒有calculator，detector，sensor，processor等的記載，這樣的修改一般情況下也不會引發(fā)“修改超范圍”的意見。
二、過于上位
如果權利要求中的某個名稱術語比較上位，而根據(jù)說明書該名稱術語僅指一種較為下位的概念，則審查員會認為該名稱術語的含義不清楚。
例如，權利要求中出現(xiàn)“待檢測設備”，但整個說明書中，待檢測設備都是指工廠中的運輸設備，則應該將“待檢測設備”修改為“運輸設備”。
三、語法問題
中國申請在進入美國時必須翻譯成英文，在一些審查意見中可能會提出譯文的語法有錯誤。
例如，原文是“獲取A的狀態(tài)信息”，如果翻譯為“acquiring state information of A”，審查員可能認為state information無法理解，應該是“acquiring a state of A”。
再例如，“A執(zhí)行B的次數(shù)”，如果翻譯為“a number of times for which A performs B”，審查員有可能會認為for which的使用不對，應該修改為“a number of times that A performs B”。
此類問題僅是英文表述上的調(diào)整，因?qū)彶閱T而異，沒有實質(zhì)性差異。而且審查員通常會給出建議的修改方式，通常按照審查意見修改即可，無需爭辯。這樣的修改一般情況下也不會引發(fā)“修改超范圍”的意見。
四、條件性的表述
在權利要求中如果出現(xiàn)表示條件的用語（例如，使用if，when等引導的條件），可能會被審查員認為該特征是可選（optional）特征，對要保護的客體沒有實質(zhì)性的限定，從而導致權利要求不清楚。
比如，原文是“在滿足條件C時，執(zhí)行步驟A”，如果表述為“performing action A when/if condition C is met”，審查員會認為performing action A不是必須的步驟，從而沒有構成實質(zhì)性的限定。
可以通過以下兩種方式來克服該問題：
方式一：修改為“determining that condition C is met, and performing action A”。
方式二：修改為“performing action A in response to that condition C is met”
這兩種方式使得condition C is met和performing action A 都是確定性的特征。
另外，由于上述原因，when這個用詞比較敏感，在限定時間時，也建議盡量不要使用when來限定。
比如“當參數(shù)A減小到0時，執(zhí)行步驟B”，可以表述為“performing B at a time that the parameter A is reduced to 0”。
五、多個步驟合并
當權利要求的某個步驟中在邏輯上合并了多個步驟，審查員會認為該步驟不清楚。
例如，權利要求為：
1、一種數(shù)據(jù)處理方法，其特征在于，所述方法包括：
獲取A的當前狀態(tài)信息；
若所述當前狀態(tài)信息表明所述目標部件中存在B對象，監(jiān)測到所述目標部件上的所述在B對象消失，更新C數(shù)據(jù)。
對于劃線部分的特征，在同一個步驟中，不清楚為什么在當前狀態(tài)是“存在B對象”的同時又檢測到“所述B對象消失”，因此導致權利要求不清楚。
根據(jù)發(fā)明的實際方案，該劃線步驟應該拆解為如下3個步驟：
“確定所述當前狀態(tài)信息表明所述目標部件中存在B對象，
持續(xù)監(jiān)測所述目標部件上的所述B對象是否消失，
在監(jiān)測到所述目標部件上的所述B對象消失時，更新C數(shù)據(jù)”。
經(jīng)過拆解后，使得每個步驟都是單一的動作，并且各個動作之間的邏輯關系是清楚的。
以上是筆者在日常工作中遇到的美國審查中比較特殊的幾種“不清楚”問題和答復方法，分享出來供參考和指正。