文/集佳知識產(chǎn)權代理有限公司 李兵

　　要旨：

　　認定網(wǎng)絡域名注冊行為是否構成侵權或不正當競爭是依法正確審理域名糾紛案件的關鍵問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，四項基本構成要件對是否構成侵權等問題作了較為明確的規(guī)定。但長期以來，對于在先民事權利的知名度和域名注冊人惡意的判定的舉證要求仍舊存在諸多爭議。本文認為，對于搶注域名侵害他人的商標民事權益的認定，雖不以實際造成損害和他人注冊商標必須馳名為前提條件，但原告仍需舉證作為權利基礎的商標具有一定的知名度。而就惡意的舉證而言，應嚴格適用《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》并參考《中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心域名爭議解決辦法》的相關規(guī)定，不宜擴大解釋以免對域名注冊人不公，但同時也需要從案件事實出發(fā)，參照上述規(guī)定對于惡意行為做出準確的認定。

　　案例：

　　原告奧托有限兩合公司（簡稱奧托公司）訴被告北京國網(wǎng)信息有限責任公司（簡稱國網(wǎng)信息公司）域名民事糾紛案

　　案情：

　　奧托公司系“OTTO”商標注冊人， 1993年12月14日通過世界知識產(chǎn)權組織提出指定包括我國在內(nèi)的多個國家的領土延伸申請并獲得我國商標法的保護。擁有注冊號為G616349的“OTTO”商標自2013年12月14日至2023年12月14日在核定使用商品/服務第2、3、6、7、8、9、10、11、15、16、17、19、20、21、22、23、24、27、32、33、34類上的使用權。

　　歐圖國際（香港）有限公司（OTTO INTERNARIONAL (HONG KONG）LIMITED)(簡稱歐圖香港公司)系奧托公司的關聯(lián)公司。該公司于2003年在青島成立代表處，從事隸屬外國（地區(qū)）企業(yè)有關的非營利性業(yè)務活動； 2005年作為股東設立歐圖（上海）企業(yè)管理咨詢有限公司；2006年作為股東設立歐圖（青島）質(zhì)量檢測有限公司。

　　同時，奧托公司提供其關聯(lián)公司使用“OTTO”商標從事產(chǎn)品郵購業(yè)務，在財富中國網(wǎng)站（域名為fortunechina.com）多年位列世界500強等佐案證據(jù)。

　　1999年4月15日，國網(wǎng)信息公司注冊“otto.com.cn”域名，2003年3月17日，國網(wǎng)信息公司注冊“otto.cn”域名。根據(jù)奧托公司于2016年3月25日所作公證，使用上述域名的兩個網(wǎng)站，進入后僅顯示“去眼袋 雙眼皮www.59qyd.com”、“一分鐘，教會從銀行謀取高.. www.cwziyouren.com”的兩條廣告鏈接信息，并未顯示國網(wǎng)信息公司使用該網(wǎng)站的內(nèi)容。

　　據(jù)查，國網(wǎng)信息公司曾因注冊’dopont.com.cn”、“olay.com.cn”、“converse.com.cn”等域名被杜邦公司、（美國）保潔公司、（美國）匡威公司訴至法院，經(jīng)法院審理后均判決其敗訴，責令其注銷或停止使用上述域名。

　　而后國網(wǎng)信息公司辯稱，其公司注冊網(wǎng)站是合法注冊行為，沒有惡意使用，“Otto”是英文固有詞匯，譯為奧托，系國王的名字，并非奧托公司的獨創(chuàng)詞匯。奧托公司對該標識的使用權限僅限于對其注冊的商品和類別享有獨占權，國網(wǎng)信息公司使用“otto”域名不會對奧托公司的商品產(chǎn)生影響。同時奧托公司并無證據(jù)證明其商標在中國大陸地區(qū)有知名度，其公司注冊域名不具有惡意。

　　另查，“Otto”在英語中亦作人名使用。國網(wǎng)信息提供證據(jù)證明曾注冊多個域名，但就“otto”享有權益未提供證據(jù)證明。

　　訴辯：

　　 原告奧托公司以其在中國擁有包括國際注冊G616349號“OTTO”在內(nèi)的多個注冊商標，且商標仍處有效期內(nèi)為由，認為國網(wǎng)信息公司分別于1999年4月15日、2003年3月17日申請注冊的“otto.com.cn”、“otto.cn”兩個域名的主要部分與其公司注冊商標完全相同。且國網(wǎng)信息公司對上述域名不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理由，國網(wǎng)信息公司屬于惡意搶注域名，待價而沽，并阻止了奧托公司對相關域名的注冊。遂訴請人民法院判令國網(wǎng)信息公司將涉案域名“otto.com.cn”、“otto.cn”轉(zhuǎn)移至奧托公司或奧托公司指定代理人名下，由奧托公司注冊、使用。

　　審判：

　　法院認為，奧托公司系G616349號“OTTO”商標的專用權人，對該商標標識的合法權益依法受我國法律的保護。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件使用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應當認定被告注冊、使用域名等行為構成侵權或者不正當競爭:(一)原告請求保護的民事權益合法有效;(二)被告域名或其主要部分構成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯;或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認;(三)被告對該域名或其主要部分不享有權益，也無注冊、使用該域名的正當理由;(四)被告對該域名的注冊、使用具有惡意。

　　綜合本案已查明事實，奧托公司系“OTTO”商標的專用權人，對該商標的合法權益依法受我國法律的保護。國網(wǎng)信息公司申請注冊的otto.com.cn域名及otto.cn域名的主要識別部分即為“otto”,而該部分與奧托公司注冊商標相同，足以使相關公眾產(chǎn)生誤認，同時奧托公司及其關聯(lián)公司所組成的OTTO GROUP連續(xù)多年位列世界500強企業(yè)，具有一定的影響力和知名度。“otto”在外文語境下，雖亦可被用作人名，并非獨指奧托公司的商標，但國網(wǎng)信息公司作為國內(nèi)注冊的法人，對其已并不享有合法權益，且奧托公司（筆者注：此處系判案法院的筆誤，應為“國網(wǎng)信息公司”）并未提供證據(jù)證明其有使用該域名的正當理由。國網(wǎng)信息公司注冊上述兩域名已十余年，但截至本案訴訟，并無證據(jù)證明其對該域名正常投入使用，從客觀上達到了組織奧托公司注冊使用上述域名的效果，且國網(wǎng)信息公司曾因域名搶注與多家境外企業(yè)發(fā)生訴訟，上述事實均從側(cè)面印證國網(wǎng)信息公司對上述域名的注冊并非出于善意。

　　判案法院特別指出，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條之規(guī)定，民事活動應當遵循誠實信用的原則。不合理地搶占他人享有合法權益的域名資源，有違誠實信用原則，其行為應當被禁止。而且根據(jù)法律及相關司法解釋的規(guī)定，對于搶注域名侵害他人的商標民事權利的認定，并不以實際造成損害和他人注冊商標必須馳名為前提。綜合上述認定，國網(wǎng)信息公司對otto.com.cn域名及otto.cn域名的注冊構成侵權。

　　評析：

　　1.作為權利基礎的注冊商標的知名度舉證責任

　　《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件使用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定，“人民法院審理域名糾紛案件，對符合以下各項條件的，應當認定被告注冊、使用域名等行為構成侵權或者不正當競爭：…… (二)被告域名或其主要部分構成對原告馳名商標的復制、模仿、翻譯或音譯;或者與原告的注冊商標、域名等相同或近似，足以造成相關公眾的誤認……”。根據(jù)該條款的規(guī)定，除馳名商標以外，如認定被告注冊、使用域名等行為構成商標侵權，不僅需要該域名的主要識別部分與原告的注冊商標相同或近似，還需要原告舉證該域名的注冊或者使用足以造成相關公眾的誤認。

　　按《商標法》的理解，即便商標構成相同、近似，除馳名商標以外，混淆誤認一般發(fā)生在相同、類似的商品或服務上。也就是說，對于普通注冊商標的保護是及于其指定的商品或服務以及與它們構成類似的商品或服務。一般認為對于商標權與域名注冊糾紛的理解不應超出《商標法》對于注冊商標專用權的保護界限，即應當依據(jù)域名使用（域名解析后對應的網(wǎng)站）所宣傳或推銷的商品或服務與注冊商標指定的商品或服務是否構成相同、類似來判定是否會造成相關公眾的混淆誤認。如域名投入使用的商品或服務與注冊商標指定的商品或服務并不構成相同、類似，則一般不應認為該域名的注冊會造成與商標權利人提供的商品、服務或其網(wǎng)站的混淆以及誤導公眾。這樣判定的原因在于在上述情形之下，商標注冊人與其客戶之間的聯(lián)系并未被域名注冊切斷，商標注冊人也不會因域名注冊喪失其本該獲得的商業(yè)機會，域名注冊人也因此沒有從在非相同、類似商品或服務上的使用獲得不正當?shù)睦妫裕虡藱嘣谏鲜銮樾蜗虏粦由熘劣蛎浴?/p>

　　但是現(xiàn)實中大量存在的情況是域名并未投入使用，本文所舉案例即為此種情況。國網(wǎng)信息公司并未將爭議域名投入使用。因此，在這種情況下，如果要證明爭議域名的注冊足以造成相關公眾的誤認，原告應對其主張的“OTTO”注冊商標的知名度承擔一定的舉證責任。而在本案中，原告在“OTTO”注冊商標于中國大陸使用有限的情況下，通過對于原告在爭議域名注冊日之前涉中國的郵購業(yè)務和原告在世界范圍內(nèi)的影響力的舉證贏得了法院的支持，認定原告的“OTTO”注冊商標具有一定的影響力和知名度。同時應當注意到，域名不同于商標，在沒有政治因素的影響下，域名在世界范圍內(nèi)均可以進行無差別的訪問。因此，對于域名和商標權的糾紛案件中注冊商標的知名度的舉證不應局限于中國大陸，而應綜合考慮該注冊商標在世界范圍內(nèi)的影響力和知名度來判定爭議域名的注冊或者使用是否足以造成相關公眾的誤認。

　　2. 關于域名注冊人惡意的舉證要求

　　《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對于域名注冊、使用的惡意情形規(guī)定了五種情形，即有以下任意一種情形，都構成惡意：（一）為商業(yè)目的將他人馳名商標注冊為域名的；（二）為商業(yè)目的注冊、使用與原告的注冊商標、域名等相同或近似的域名，故意造成與原告提供的產(chǎn)品、服務或者原告網(wǎng)站的混淆，誤導網(wǎng)絡用戶訪問其網(wǎng)站或其他在線站點的；（三）曾要約高價出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名獲取不正當利益的；（四）注冊域名后自己并不使用也未準備使用，而有意阻止權利人注冊該域名的；（五）具有其他惡意情形的。可以看出，前四種情形是具體的惡意情形，是為了法院在具體案件中便利適用而進行的規(guī)定，第五種情形是兜底條款。

　　該解釋出臺后，我國關于域名糾紛問題出臺的法規(guī)主要就是中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心就其負責管理的“.CN”和“.中國”域名在2012年制定（已廢止）和2014年重新制定的《中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心域名爭議解決辦法》。在該辦法中對于惡意注冊或者使用域名的情形做出了如下的規(guī)定：（一）注冊或受讓域名的目的是為了向作為民事權益所有人的投訴人或其競爭對手出售、出租或者以其他方式轉(zhuǎn)讓該域名，以獲取不正當利益；（二）多次將他人享有合法權益的名稱或者標志注冊為自己的域名，以阻止他人以域名的形式在互聯(lián)網(wǎng)上使用其享有合法權益的名稱或者標志；（三）注冊或者受讓域名是為了損害投訴人的聲譽，破壞投訴人正常的業(yè)務活動，或者混淆與投訴人之間的區(qū)別，誤導公眾；（四）其他惡意的情形。其中前三項為具體規(guī)定，最后一項為兜底條款。值得注意的一點是，上述第二種情形是最高院的司法解釋中沒有列舉的情形，也是在實踐中經(jīng)常遇到的一種情形。

　　本案中，法院正是適用了上述第二種情形認定國網(wǎng)信息公司對爭議域名的注冊并非出于善意。此情形在《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中并未成為一般規(guī)定，可以被認為屬于第五種兜底條款中的情形。

　　其實在目前《商標法》的適用中對于大量搶注他人在先注冊或使用的知名商標也存在適用兜底條款予以禁止的情形。從實踐中來看，主要是適用《商標法》第十條第一款第（八）項“有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的”或者第四十四條第一款“已經(jīng)注冊的商標，......以......其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效”（關于適用第四十四條第一款的情形已經(jīng)被最高人民法院采納在關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定中）。《商標法》實踐中對于此種搶注惡意的認定和上述域名糾紛案件中的惡意認定歸根結底都是對民法“誠實信用”原則（2013年最新修訂的《商標法》已經(jīng)將“誠實信用”原則寫入總則部分，即第七條第一款）的適用。而且從實踐中來看，當商標申請人或域名注冊人大量囤積他人在先注冊或者使用的知名商標的情況下，絕大多數(shù)都具有利用這些商標和域名牟取不正當利益的主觀惡意。因此，將此種多次搶注他人注冊商標為域名的行為規(guī)定為惡意情形之一不論從法律原則上還是糾紛實踐中來看都是適當?shù)摹?/p>

　　但是需要注意到，判案法院在判決中對于國網(wǎng)信息公司注冊爭議域名的惡意的評述中還包含如下內(nèi)容“國網(wǎng)信息公司注冊上述兩域名已十余年，但截至本案訴訟，并無證據(jù)證明其對該域名正常投入使用，從客觀上達到了組織奧托公司注冊使用上述域名的效果”。此評述應當是源于《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對于惡意規(guī)定的第（四）種情形，即“注冊域名后自己并不使用也未準備使用，而有意阻止權利人注冊該域名的”。

　　筆者認為判案法院這種推定惡意的方式有欠妥當，因為其忽視了上述最高法解釋中關于“有意阻止權利人注冊該域名的”的規(guī)定。就域名權與商標權的糾紛案件而言，除搶注馳名商標以外，一般的域名注冊行為并不當然為了阻止商標權利人注冊該域名，域名注冊人完全有可能是基于正當?shù)纳虡I(yè)經(jīng)營需要為防止他人注冊與其相近似的域名而采取了保護性注冊。如果是這種情況，域名注冊人毫無疑問并沒有任何侵權的故意，也不應該被認為有違誠實信用原則，因此并沒有阻止商標權利人注冊該域名的故意。

　　而就域名的使用問題，比照我國《商標法》第四十九條第二款的規(guī)定，“注冊商標成為其核定使用的商品的通用名稱或者沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標。”也就是說，《商標法》對于商標注冊人使用注冊商標給予了三年的寬限期。而《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中對于“注冊域名后自己并不使用也未準備使用”并未給出明確的未使用的時間，并且對于何為“準備使用”或者說“未使用”的合法事由也沒有明確。筆者認為，在該解釋未予明確且沒有新的立法或者司法解釋予以明確之前，對于域名未使用或未準備使用的情況不應隨意推定為系有意阻止商標權利人注冊該域名。