文/北京市集佳律師事務(wù)所上海分所 閆春德

　　裁判要旨：

　　商業(yè)詆毀糾紛案件中，所應(yīng)獲得保護(hù)的對(duì)象應(yīng)該是企業(yè)的正常商譽(yù)。如若企業(yè)本身的行為不當(dāng)，甚至是侵犯了他人的合法權(quán)益，他人通過一定方式告知公眾真實(shí)的情況以維護(hù)市場(chǎng)秩序，該行為就不應(yīng)界定為商業(yè)詆毀。對(duì)于虛偽事實(shí)的判斷不應(yīng)單純從一個(gè)字或一句話的字面表述進(jìn)行判斷，而應(yīng)從整個(gè)語境并結(jié)合當(dāng)時(shí)的背景事實(shí)進(jìn)行判斷。

　　基本案情：

　　原告（二審上訴人）無錫寶帝流體控制系統(tǒng)科技有限公司（下稱“無錫寶帝公司”）成立于2007年3月30日，經(jīng)營(yíng)范圍包括控制閥、精密儀器及其零配件的研發(fā)、制造、銷售等。王菊明是其股東之一。無錫寶帝公司名下有第8310923號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)于2011年5月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)在第7類泵、閥、液壓閥、調(diào)壓閥、液壓元件等商品上。無錫寶帝公司在一審?fù)徶嘘愂霾磺宄撋虡?biāo)中的文字“botukie”的具體含義，可能是“寶帝”兩個(gè)字的德語發(fā)音。

　　被告（二審被上訴人）寶帝流體控制系統(tǒng)（上海）有限公司（下稱“上海寶帝公司”）成立于2003年4月14日，系外國(guó)法人獨(dú)資的有限公司，其經(jīng)營(yíng)范圍包括各類閥門及相關(guān)傳感器、控制器和液體控制系統(tǒng)的組裝、銷售等，并于2006年11月7日在蘇州設(shè)立了分公司。經(jīng)中國(guó)商標(biāo)局核準(zhǔn)，上海寶帝公司的德國(guó)總公司BURKERT WERKE GMBH于2007年10月17日在第6、7、9、20類商品上注冊(cè)了第G933922號(hào)“”商標(biāo)，該商標(biāo)目前尚在有效期內(nèi)。上海寶帝公司在庭審中陳述該商標(biāo)文字為德文，系德國(guó)寶帝的創(chuàng)始人名字。經(jīng)該德國(guó)公司授權(quán)許可，其有權(quán)在中國(guó)使用這些商標(biāo)。

　　2012年5月2日，經(jīng)無效宣告請(qǐng)求人寶得液體控制有限公司申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出第18542號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告ZL200530131036.5號(hào)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)全部無效。該專利的專利權(quán)人為無錫寶帝公司的股東王菊明。上海寶帝公司陳述寶得液體控制有限公司為其德國(guó)總公司。上海寶帝公司工作人員的名片左邊為員工姓名、職務(wù)及二維碼，右邊上部為標(biāo)識(shí)及文字“”，右邊下部是企業(yè)名稱及地址、電話、傳真、郵編、手機(jī)、網(wǎng)址等信息。無錫寶帝公司工作人員的名片左邊亦為員工姓名、職務(wù)及二維碼，僅在姓名下方多了手機(jī)號(hào)。右邊上部為標(biāo)識(shí)及文字“”，右邊下部亦是企業(yè)名稱及地址、電話、傳真、郵編、手機(jī)、網(wǎng)址等信息。相較于無錫寶帝公司的注冊(cè)商標(biāo)而言，其名片上的標(biāo)識(shí)的文字系在其注冊(cè)商標(biāo)上添加了一條斷開的橫線，左短右長(zhǎng)，并在第二個(gè)字母0上方的斷開處添加了兩點(diǎn)，而該兩處添加恰恰是上海寶帝公司使用的注冊(cè)商標(biāo)的特征。

　　2015年10月27日，本案第三人濟(jì)川藥業(yè)集團(tuán)有限公司（下稱“濟(jì)川藥業(yè)”）就其口服液三車間凈化安裝工程項(xiàng)目進(jìn)行建設(shè)工程招標(biāo)，在招標(biāo)文件中指定的隔膜閥、取樣閥的首選品牌為德國(guó)“蓋米”，備選品牌為“寶帝”。案外人信息產(chǎn)業(yè)電子第十一設(shè)計(jì)研究院科技工程股份有限公司作為投標(biāo)方進(jìn)行了投標(biāo)并最終中標(biāo)成為工程項(xiàng)目承包商。2016年4月13日，信息產(chǎn)業(yè)電子第十一設(shè)計(jì)研究院科技工程股份有限公司為第三人上述項(xiàng)目與無錫寶帝公司簽訂一份購(gòu)銷合同購(gòu)進(jìn)無錫寶帝公司各類手動(dòng)隔膜閥共計(jì)240個(gè)，總價(jià)369000元，該合同已全部履行完畢。

　　2016年6月8日，濟(jì)川藥業(yè)經(jīng)理于蘭華電話聯(lián)系上海寶帝公司銷售經(jīng)理鄒向陽稱濟(jì)川藥業(yè)要求工程承包商在其工程項(xiàng)目上使用上海寶帝公司的閥門產(chǎn)品，但在收到貨物后懷疑工程承包商所提供的隔膜閥產(chǎn)品是假的，故詢問上海寶帝公司與無錫寶帝公司二者有什么關(guān)系。鄒向陽回復(fù)說二者沒有任何關(guān)系。于蘭華于是通過QQ向鄒向陽發(fā)送一張工程承包商供應(yīng)的隔膜閥照片，讓鄒向陽辨認(rèn)該產(chǎn)品是否為上海寶帝公司產(chǎn)品。鄒向陽看了照片后答復(fù)該產(chǎn)品不是上海寶帝公司產(chǎn)品。于蘭華于是要求鄒向陽出具一個(gè)說明，并要求在說明上將上述產(chǎn)品照片與上海寶帝公司的產(chǎn)品照片放在一起比較以便于識(shí)別。鄒向陽于是出具了一份蓋有上海寶帝公司合同專用章的業(yè)務(wù)函，并通過QQ發(fā)送給于蘭華。在該業(yè)務(wù)函中用正文文字明確于蘭華所發(fā)照片上的產(chǎn)品并非上海寶帝公司產(chǎn)品，且上海寶帝公司與無錫寶帝公司沒有任何關(guān)系。在正文文字下方附有兩張?jiān)虾毜酃靖髯缘漠a(chǎn)品照片，在照片下方分別寫有“假BURKERT產(chǎn)品”、“寶帝公司burkert產(chǎn)品圖”文字。于蘭華當(dāng)日將上述業(yè)務(wù)函發(fā)給工程承包商，工程承包商將其通過QQ發(fā)給了無錫寶帝公司。

　　2016年12月14日，工程承包商向濟(jì)川藥業(yè)出具承諾書承諾將在2017年2月底之前，將前述工程中安裝的無錫寶帝公司的隔膜閥全部更換為相同規(guī)格及數(shù)量的“蓋米”的隔膜閥。2016年12月20日，工程承包商與案外人杭州博流科技有限公司簽訂產(chǎn)品購(gòu)銷合同，約定向其購(gòu)買德國(guó)蓋米品牌的手動(dòng)隔膜閥共計(jì)240個(gè)，總價(jià)為829308元。

　　訴辯要點(diǎn)：

　　因無錫寶帝公司認(rèn)為上海寶帝公司前述發(fā)函將其產(chǎn)品詆毀為假冒產(chǎn)品，捏造、散布了虛偽事實(shí)，損害了其商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)，故一紙?jiān)V狀將上海寶帝公司訴至江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（下稱“無錫中院”），要求判令上海寶帝公司停止對(duì)無錫寶帝公司詆毀商譽(yù)的行為，在全國(guó)性新聞媒體上公開賠禮道歉為無錫寶帝公司消除不利影響，賠償無錫寶帝公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　上海寶帝公司答辯否認(rèn)其被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，主要理由是：

　　1.構(gòu)成商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其應(yīng)當(dāng)至少具備捏造、散布虛偽事實(shí)，主觀上存在主觀故意，客觀上已經(jīng)或可能造成相對(duì)人商業(yè)信譽(yù)損害等要件；

　　2.上海寶帝公司是根據(jù)濟(jì)川藥業(yè)的要求進(jìn)行回復(fù)、說明和解釋，并不存在捏造、散布虛偽事實(shí)的情形。在涉案行為發(fā)生前，濟(jì)川藥業(yè)已有明確的閥門選購(gòu)意向，并無購(gòu)買無錫寶帝公司產(chǎn)品的意向，被訴行為不會(huì)損害無錫寶帝公司的商業(yè)信譽(yù)。被訴行為應(yīng)根據(jù)全案信息和背景情況進(jìn)行考量，在無錫寶帝公司未規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)的情況下，不能將上海寶帝公司復(fù)函的措辭無限放大。

　　3.結(jié)合無錫寶帝公司股東的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)曾被上海寶帝公司的關(guān)聯(lián)公司無效，無錫寶帝公司在經(jīng)營(yíng)中不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，其無錫寶帝公司員工名片仿冒上海寶帝公司員工名片，且仿冒上海寶帝公司商號(hào)等情況來看，無錫寶帝公司提起本案系惡意訴訟。

　　審判情況：

　　本案經(jīng)無錫中院一審審理，于2016年2月22日作出判決。法院認(rèn)定：商業(yè)詆毀糾紛案件中，所應(yīng)獲得保護(hù)的對(duì)象應(yīng)該是企業(yè)的正常商譽(yù)。如若企業(yè)本身的行為不當(dāng)，甚至是侵犯了他人的合法權(quán)益，他人通過一定方式告知公眾真實(shí)的情況以維護(hù)市場(chǎng)秩序，該行為就不應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)詆毀。綜合本案證據(jù)和事實(shí)，上海寶帝公司的涉案行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。主要理由是：

　　1.對(duì)于虛偽事實(shí)的判斷不應(yīng)單純從一個(gè)字或一句話的字面表述進(jìn)行判斷，而應(yīng)從整個(gè)語境并結(jié)合當(dāng)時(shí)的背景事實(shí)進(jìn)行判斷。上海寶帝公司業(yè)務(wù)函正文的文字部分是對(duì)客觀事實(shí)的陳述，不屬于虛偽事實(shí)。上海寶帝公司在業(yè)務(wù)函中所附的無錫寶帝公司產(chǎn)品下標(biāo)注“假BURKERT產(chǎn)品”的說明是對(duì)濟(jì)川藥業(yè)關(guān)于涉案產(chǎn)品是否涉嫌假冒上海寶帝公司“寶帝”產(chǎn)品的正常回應(yīng)，并建立在一定的客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上；

　　2.上海寶帝公司主觀上亦不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的故意，其只是對(duì)濟(jì)川藥業(yè)的詢問作出回復(fù)，并未試圖取得濟(jì)川藥業(yè)工程項(xiàng)目中產(chǎn)品的交易機(jī)會(huì)，實(shí)際上也未取代無錫寶帝公司向工程承包商銷售了工程項(xiàng)目中所需的產(chǎn)品；

　　3.因無錫寶帝公司產(chǎn)品并不是濟(jì)川藥業(yè)的指定品牌產(chǎn)品，其本來就不應(yīng)獲得該交易機(jī)會(huì)。上海寶帝公司被訴行為并未對(duì)無錫寶帝公司商譽(yù)造成損害，也未對(duì)其造成經(jīng)濟(jì)損失。

　　為此，法院判決：駁回?zé)o錫寶帝公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)由無錫寶帝公司負(fù)擔(dān)。

　　一審判決后，無錫寶帝公司向江蘇省高級(jí)人民法院（下稱“江蘇高院”）提起上訴。江蘇高院經(jīng)審理認(rèn)為上海寶帝公司并無捏造、散步虛偽事實(shí)的行為，且主觀上也無不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的故意，其行為亦未損害無錫寶帝公司的商譽(yù)。無錫寶帝公司的上訴理由均未被江蘇高院認(rèn)可，故二審判決：駁回上訴，維持原判。本判決現(xiàn)已生效。

　　要點(diǎn)評(píng)析：

　　現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。由此可見，商業(yè)詆毀行為是指經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中，自己或者利用他人，通過捏造、散布虛偽事實(shí)等不正當(dāng)手段，針對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的營(yíng)業(yè)活動(dòng)、商品或者服務(wù)進(jìn)行虛假陳述而對(duì)其商品聲譽(yù)或者商業(yè)信譽(yù)進(jìn)行惡意的詆毀、貶低，以削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，并為自己謀取不正當(dāng)利益的行為。

　　從一定程度上而言，商業(yè)信譽(yù)是市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中賴以生存的基礎(chǔ)。市場(chǎng)主體如若想在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中立足，商業(yè)信譽(yù)的建立和維護(hù)至關(guān)重要。每個(gè)市場(chǎng)主體的商業(yè)信譽(yù)均應(yīng)獲得適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)，任何他人都不得利用不正當(dāng)手段進(jìn)行貶損。

　　本案涉及的是對(duì)商業(yè)詆毀行為構(gòu)成要件的確定，以及由此結(jié)合本案查明的事實(shí)對(duì)上海寶帝公司的被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀行為進(jìn)行判定。而要判定上海寶帝公司的被訴行為是否對(duì)無錫寶帝公司構(gòu)成商業(yè)詆毀，則需要首先界定商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件。

　　一般而言，商業(yè)詆毀的構(gòu)成需要四個(gè)要件：

　　1.涉事主體之間具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；

　　2.行為人具有捏造、散布虛偽事實(shí)的行為；

　　3.行為人的行為已經(jīng)或者可能造成相對(duì)人商業(yè)信譽(yù)的損害；

　　4.行為人主觀上具有故意或者過失，其行為具有不正當(dāng)性。

　　本案中，上海寶帝公司均從事閥門經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，判定上海寶帝公司的被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，取決于上海寶帝公司的被訴行為是否具有前述后三個(gè)構(gòu)成要件。綜合本案在案證據(jù)所查明的事實(shí)，上海寶帝公司的被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。具體理由如下：

　　首先，這一構(gòu)成要件要求行為人存在先虛構(gòu)某一或某些客觀上并不存在的所謂“事實(shí)”，并將該其虛構(gòu)“事實(shí)”進(jìn)行散布的情形。如若該行為的客體并非虛假而是客觀存在的真實(shí)情況，或者與實(shí)際情況相符，則該項(xiàng)條件就不視為已成就，由此就不存在構(gòu)成商業(yè)詆毀的相關(guān)要件。上海寶帝公司的被訴行為系上海寶帝公司的銷售人員應(yīng)特定的本案濟(jì)川藥業(yè)的要求，就濟(jì)川藥業(yè)所關(guān)注的相關(guān)產(chǎn)品信息進(jìn)行被動(dòng)、回復(fù)性的澄清、解釋和說明，不存在任何捏造或者散布虛偽事實(shí)的情形。

　　其次，上海寶帝公司的涉案行為既未造成無錫寶帝公司商業(yè)信譽(yù)的損害，亦不存在對(duì)無錫寶帝公司商業(yè)信譽(yù)造成損害的可能。事實(shí)上，在上海寶帝公司做出涉案被訴行為之前，濟(jì)川藥業(yè)就閥門產(chǎn)品已有具體、明確的選購(gòu)要求，且已有明確的決定，即濟(jì)川藥業(yè)的本意是計(jì)劃選購(gòu)案外人或上海寶帝公司的相關(guān)產(chǎn)品，且價(jià)格也是按照上海寶帝公司的產(chǎn)品來進(jìn)行報(bào)價(jià)，因?yàn)樯虾毜酃镜南嚓P(guān)產(chǎn)品在業(yè)界具有較高的知名度和良好的美譽(yù)度。上海寶帝公司應(yīng)濟(jì)川藥業(yè)的要求，對(duì)濟(jì)川藥業(yè)已收到的產(chǎn)品和該產(chǎn)品提供者進(jìn)行辨認(rèn)和確認(rèn)，并進(jìn)行相應(yīng)的說明，在客觀上不存在損害無錫寶帝公司商業(yè)信譽(yù)的事實(shí)，也不存在足以造成損害的可能，不會(huì)造成相關(guān)公眾的誤解，更不會(huì)造成無錫寶帝公司任何經(jīng)濟(jì)損失。

　　再次，上海寶帝公司就其涉案行為，在主觀上不存在任何的故意或者過失。上海寶帝公司的被訴行為完全是出于對(duì)濟(jì)川藥業(yè)所提出的相關(guān)質(zhì)詢進(jìn)行客觀、真實(shí)答復(fù)的正當(dāng)行為，并非為了詆毀無錫寶帝公司的商業(yè)信譽(yù)或商品名譽(yù)。上海寶帝公司的銷售人員在回函中措辭的字面意思應(yīng)結(jié)合上下文、整個(gè)事件的背景信息、無錫寶帝公司在其產(chǎn)品上并未規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)以及無錫寶帝公司過往對(duì)上海寶帝公司方的專利、商標(biāo)、商號(hào)、版權(quán)的仿傍等情節(jié)因素充分地進(jìn)行綜合理解，而不能孤立地將某一措辭無限放大。

　　因此，上海寶帝公司的涉案被訴行為不論是從回函本身的內(nèi)容，上海寶帝公司回函的主觀動(dòng)機(jī)，還是從回函的結(jié)果來看，均不符合構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，上海寶帝公司的涉案被訴行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀。

　　綜上可知，商業(yè)詆毀糾紛案件中，所應(yīng)獲得保護(hù)的對(duì)象應(yīng)該是企業(yè)的正常商譽(yù)。如若企業(yè)本身的行為不當(dāng)，甚至是侵犯了他人的合法權(quán)益，他人通過一定方式告知公眾真實(shí)的情況以維護(hù)市場(chǎng)秩序，該行為就不應(yīng)認(rèn)定為商業(yè)詆毀。對(duì)于虛偽事實(shí)的判斷不應(yīng)單純從一個(gè)字或一句話的字面表述進(jìn)行判斷，而應(yīng)從整個(gè)語境并結(jié)合當(dāng)時(shí)的背景事實(shí)進(jìn)行判斷。

　　需要說明的是，在將于2018年1月1日開始施行的最新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第十一條關(guān)于“商業(yè)詆毀”行為條款中，盡管新增了“編造、傳播誤導(dǎo)性信息”的表述，由此會(huì)將“商業(yè)詆毀”行為條款拓寬為“誤導(dǎo)性宣傳”行為條款，但其立法原旨與現(xiàn)行法條并無二致，即保護(hù)市場(chǎng)主體的正常商譽(yù)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，且在筆者看來，且并不應(yīng)影響到本案的裁判結(jié)果。