12月5日，第十二屆中國(guó)國(guó)際商標(biāo)品牌節(jié)開幕首日，又一令人期待的獎(jiǎng)項(xiàng)頒布了。中華商標(biāo)協(xié)會(huì)梳理和回顧了過去一年商標(biāo)領(lǐng)域發(fā)生的重大典型事件、案件，從參加申報(bào)的眾多商標(biāo)代理案例中評(píng)選出了25件年度商標(biāo)典型案例，以此樹立優(yōu)秀案例標(biāo)桿，發(fā)揮示范指導(dǎo)效應(yīng)。集佳律師事務(wù)所代理的“法拉力民事侵權(quán)案”（（2017）湘01民初3682號(hào)）成功入選“2019-2020優(yōu)秀商標(biāo)代理案例”。

▲ 集佳侯玉靜律師（左四）領(lǐng)取“優(yōu)秀商標(biāo)代理案例”榮譽(yù)證書

　　本屆優(yōu)秀商標(biāo)代理案例獲獎(jiǎng)名單由中華商標(biāo)協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)吳東平公布，北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭審判長(zhǎng)陶鈞，西南政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師鄧宏光分別就優(yōu)秀商標(biāo)代理案例進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)評(píng)析，并對(duì)集佳代理案例在內(nèi)的獲獎(jiǎng)案例進(jìn)行了高度的肯定和稱贊。

　　法拉力公司訴長(zhǎng)沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司、長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)恩佐酒業(yè)商行、冷君等商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　（（2017）湘01民初3682號(hào)）

　　一、案情簡(jiǎn)介

　　1、基本事實(shí)

　　原告法拉力公司為第12類汽車等商品上核準(zhǔn)注冊(cè)的“法拉力”、 “Ferrari及躍馬圖形”商標(biāo)的注冊(cè)人，上述兩枚商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)時(shí)間為1995年。被告冷君于2004年2月在第33類葡萄酒等商品上申請(qǐng)“法拉利”商標(biāo)，該商標(biāo)于2007年1月核準(zhǔn)注冊(cè)。被告在葡萄酒商品上使用了“法拉利”、“Falali”、“躍馬圖形”商標(biāo)，并在商品宣傳中故意使用原告創(chuàng)始人恩佐·法拉利的姓名肖像、賽車、賽事作為噱頭，宣揚(yáng)其葡萄酒與法拉利跑車品牌存在關(guān)聯(lián)，甚至將其葡萄酒產(chǎn)品命名為原告經(jīng)典的跑車型號(hào)。此外，被告長(zhǎng)沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司還使用“法拉利”作為企業(yè)字號(hào)。

　　2、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　（1）認(rèn)定原告“法拉力”、“法拉利”、“Ferrari及躍馬圖形”商標(biāo)為馳名商標(biāo)是否必要。

　　由于本案中被告的商標(biāo)注冊(cè)和使用在第33類葡萄酒商品上，與原告商標(biāo)核定使用的第12類汽車等商品不相同也不類似，且原告主張被告長(zhǎng)沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司的企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)近似，本案有必要對(duì)原告的商標(biāo)是否馳名做出認(rèn)定。

　　（2）原告主張的兩枚商標(biāo)是否達(dá)到馳名程度。

　　法院經(jīng)審查認(rèn)為原告的“法拉力”商標(biāo)在被告冷君的“法拉利”商標(biāo)的申請(qǐng)日期2004年2月之前已構(gòu)成馳名商標(biāo)；原告的“Ferrari及圖”商標(biāo)在被告實(shí)施侵權(quán)行為2016年11月之前已達(dá)到馳名狀態(tài)。

　　（3）四被告的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)。法院認(rèn)定被告注冊(cè)、使用“法拉利”商標(biāo)、使用“Falali”、“躍馬圖形”用于銷售葡萄酒，容易導(dǎo)致混淆，致使馳名商標(biāo)注冊(cè)人原告的利益可能受到損害，屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。

　　另外，法院提到本案為馳名商標(biāo)與注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，法院無(wú)需等待行政途徑解決結(jié)果，可以直接判決構(gòu)成侵權(quán)的被告禁用其注冊(cè)商標(biāo)；原告商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)，被告注冊(cè)、使用“法拉利”商標(biāo)存在惡意，原告請(qǐng)求法院判決被告禁止使用注冊(cè)商標(biāo)不應(yīng)受到五年期間的限制。

　　關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為被告冷君持有的“法拉利”商標(biāo)為惡意注冊(cè)商標(biāo)，被告長(zhǎng)沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司使用“法拉利”作為企業(yè)名稱的正當(dāng)性也不復(fù)存在。且被告在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中將“法拉利”商標(biāo)和長(zhǎng)沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司的企業(yè)名稱共同標(biāo)注于葡萄酒商品上，意圖攀附原告馳名商標(biāo)的商譽(yù)，造成相關(guān)公眾的混淆，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　3、裁判結(jié)果

　　（1）被告立即停止侵犯原告“法拉力”、“Ferrari及圖”商標(biāo)專用權(quán)的行為；

　　（2）被告長(zhǎng)沙法拉利酒業(yè)貿(mào)易有限公司立即停止在企業(yè)名稱中使用“法拉利”作為字號(hào)；

　　（3）被告向原告連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失200萬(wàn)元；

　　（4）被告在《瀟湘晨報(bào)》上刊登聲明，消除影響。

　　二、典型意義

　　本案的典型意義主要有兩點(diǎn)。

　　第一，原告以其“法拉力”馳名商標(biāo)主張被告使用注冊(cè)商標(biāo)“法拉利”的行為構(gòu)成侵權(quán)。本案中，雖然被告的“法拉利”商標(biāo)最終被無(wú)效宣告，但在一審過程中，被告的“法拉利”商標(biāo)仍然處于有效狀態(tài)。在這種情況下，原告提供充分的證據(jù)證明其“法拉力”商標(biāo)在被告申請(qǐng)注冊(cè)“法拉利”之前已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)，從而克服了權(quán)利沖突的障礙，一審法院最終認(rèn)定被告使用注冊(cè)商標(biāo)“法拉利”的行為構(gòu)成侵權(quán)。

　　第二，原告通過主張馳名商標(biāo)和被告的惡意突破了5年保護(hù)期限的限制。本案原告起訴時(shí)，被告的“法拉利”注冊(cè)商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)滿5年，但原告通過證明其“法拉力”商標(biāo)在被告申請(qǐng)注冊(cè)“法拉利”之前達(dá)到馳名，且被告申請(qǐng)注冊(cè)“法拉利”商標(biāo)具有惡意，成功突破了5年的保護(hù)期限限制，最終獲得一審法院的支持。

　　三、代理心得

　　本案主要難點(diǎn)與前述典型意義相同，均在于如何克服被告的注冊(cè)商標(biāo)的阻礙、以及如何突破5年保護(hù)期限的限制。集佳律所律師在代理過程中充分收集了原告的“法拉力”商標(biāo)在被告“法拉利”商標(biāo)的申請(qǐng)日期之前的使用和宣傳證據(jù)，以證明原告“法拉力”商標(biāo)在被告申請(qǐng)“法拉利”商標(biāo)之前即已經(jīng)達(dá)到馳名狀態(tài)。此外，代理律師還提供充足的證據(jù)證明被告在宣傳葡萄酒商品時(shí)使用原告創(chuàng)始人姓名、賽車型號(hào)等，攀附原告商標(biāo)的知名度，以證明被告的惡意。基于代理律師恰當(dāng)?shù)脑V訟策略以及充分的證據(jù)準(zhǔn)備工作，一審法院基本支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　本案訴訟過程中，被告核準(zhǔn)注冊(cè)的“法拉利”商標(biāo)處于無(wú)效宣告行政訴訟的二審程序，為有效狀態(tài)，這是本案的一個(gè)不利因素。但代理律師將國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被告的“法拉利”商標(biāo)構(gòu)成“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形的無(wú)效裁定作為證據(jù)提交法院，以證明被告申請(qǐng)注冊(cè)“法拉利”商標(biāo)的惡意，這也在一定程度上增加了原告在本案訴訟中勝訴的幾率。