2024年11月26日，上海市第三中級人民法院（上海知識產(chǎn)權(quán)法院、上海鐵路運輸中級法院）召開新聞發(fā)布會，發(fā)布十年知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況和典型案例。集佳代理的兩個案例入選典型案例！

　　集佳代理某酒莊的“某酒莊與上海某實業(yè)發(fā)展有限公司、某（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”因在“未注冊馳名商標(biāo)的認定及保護”方面的重要意義入選。本案曾入選最高院“2017年50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例”，后被選入“2017年上海十大知識產(chǎn)權(quán)案例”。

　　集佳代理上海某聯(lián)（集團）有限公司等的“上海某聯(lián)（集團）有限公司、上海某聯(lián)（集團）有限公司吳某材眼鏡公司訴南京吳某材眼鏡有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案”因體現(xiàn)了“特殊淵源老字號的使用應(yīng)謹守合理邊界”的重要意義而入選。該案曾入選“2017年上海十大知識產(chǎn)權(quán)案例”。

　　本次發(fā)布會通報了30件具有典型意義的知識產(chǎn)權(quán)民事、行政及刑事案例，涵蓋專利、商標(biāo)、著作權(quán)等多個領(lǐng)域，涉及跨國企業(yè)、知名品牌，既為同類案件的審理提供參考指引，也向社會傳遞了法院加強知識產(chǎn)權(quán)保護的堅定決心。

? 掃碼查看《十年知識產(chǎn)權(quán)典型案例（2015-2024）》全文 ?

　　案例一

　　某酒莊與上海某實業(yè)發(fā)展有限公司、某（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案——未注冊馳名商標(biāo)的認定及保護

　　【案號】

　　一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第518號

　　【基本案情】

　　某酒莊是世界聞名的葡萄酒制造商。1997年10月，其在葡萄酒商品上的“LAFITE”商標(biāo)在中國獲準(zhǔn)注冊。2015年5月，某酒莊發(fā)現(xiàn)上海某實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱某實業(yè)發(fā)展公司）在進口、銷售某酒莊所產(chǎn)葡萄酒的同時，自2011年起持續(xù)進口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標(biāo)識的葡萄酒，并由某（上海）供應(yīng)鏈管理股份有限公司（以下簡稱某供應(yīng)鏈公司）負責(zé)物流和倉儲。某酒莊認為涉案葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的“CHATEAU MORON LAFITTE”與其“LAFITE”商標(biāo)構(gòu)成近似；背標(biāo)上使用的“拉菲特”，與中國消費者廣為知曉的“LAFITE”商標(biāo)的音譯“拉菲”構(gòu)成近似。鑒于侵權(quán)行為發(fā)生時“拉菲”還未被核準(zhǔn)注冊，故“拉菲”應(yīng)被認定為未注冊馳名商標(biāo)，某實業(yè)發(fā)展公司、某供應(yīng)鏈公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。某酒莊故訴至法院，請求法院認定“拉菲”為未注冊馳名商標(biāo)，判令某實業(yè)發(fā)展公司、某供應(yīng)鏈公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出500萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，被訴侵權(quán)行為發(fā)生于某酒莊取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)之前，故有必要認定當(dāng)時“拉菲”是否屬于未注冊馳名商標(biāo)。根據(jù)本案事實，足以證明我國相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代“LAFITE”，兩者之間已形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，“拉菲”可以被認定為未注冊馳名商標(biāo)。涉案葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上突出使用的“MORON LAFITTE”侵犯了“LAFITE”注冊商標(biāo)專用權(quán)，背標(biāo)上使用的“拉菲特”侵犯了“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利，某實業(yè)發(fā)展公司進口并銷售該葡萄酒，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。某供應(yīng)鏈公司明知某實業(yè)發(fā)展公司的侵權(quán)事實，仍為其提供物流、倉儲等便利條件，構(gòu)成幫助侵權(quán)。遂判決兩公司停止侵權(quán)、消除影響，共同賠償某酒莊經(jīng)濟損失及合理費用200萬元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴。

　　【典型意義】

　　本案系上海知識產(chǎn)權(quán)法院首例認定未注冊馳名商標(biāo)的案件。本案主要涉及未注冊馳名商標(biāo)認定必要性的判斷、認定標(biāo)準(zhǔn)，以及未注冊馳名商標(biāo)受侵害時是否可以獲得賠償?shù)葐栴}。本案判決明確了侵權(quán)行為發(fā)生時尚未被核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，訴訟過程中被核準(zhǔn)注冊的，有必要對侵權(quán)行為發(fā)生時該商標(biāo)是否屬于未注冊馳名商標(biāo)作出認定。我國商標(biāo)法及相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未注冊馳名商標(biāo)受侵害時可以獲得賠償，但使用未注冊馳名商標(biāo)必然占用了權(quán)利人的商譽，給其造成了損失，故仍可以判決侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案判決對于司法實踐中未注冊馳名商標(biāo)侵權(quán)案件的審理具有一定的指導(dǎo)作用和借鑒意義。同時，本案的處理也有利于規(guī)范我國進口葡萄酒市場，引導(dǎo)葡萄酒進口企業(yè)的誠信經(jīng)營行為。

　　【相關(guān)閱讀】“拉菲”被認定為上海首例未注冊馳名商標(biāo) ——CHATEAU MORON LAFITTE/拉菲特莊園被判定侵權(quán)，賠償200萬元

　　案例十

　　上海某聯(lián)（集團）有限公司、上海某聯(lián)（集團）有限公司吳某材眼鏡公司訴南京吳某材眼鏡有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案——特殊淵源老字號的使用應(yīng)謹守合理邊界

　　【案號】

　　一審：上海市黃浦區(qū)人民法院（2015）黃浦民三（知）初字第157號

　　二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終246號

　　【基本案情】

　　1807年，吳某材將1719年在上海創(chuàng)建的、附帶經(jīng)營眼鏡業(yè)務(wù)的“澄明齋珠寶玉器鋪”改為專營眼鏡業(yè)務(wù)的吳某材眼鏡店，1926年更名為吳某材眼鏡公司，至1998年10月更名為上海某聯(lián)（集團）有限公司吳某材眼鏡公司（以下簡稱上海吳某材公司）。1947年，吳某材眼鏡公司南京分公司登記設(shè)立。但因歷史原因，上海吳某材公司和南京吳某材眼鏡有限公司（以下簡稱南京吳某材公司）已不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。1989年起，某聯(lián)集團、上海吳某材公司陸續(xù)注冊多個“吳良材”文字商標(biāo)，經(jīng)過長期使用已經(jīng)具有很高的市場知名度，并于2004年被認定為馳名商標(biāo)。2015年，某聯(lián)集團、上海吳某材公司發(fā)現(xiàn)南京吳某材公司及其分支機構(gòu)、授權(quán)許可加盟商在登記注冊及經(jīng)營中使用“吳良材”文字的企業(yè)名稱及文字標(biāo)識，并宣稱“南京吳某材眼鏡是由上海吳某材眼鏡公司設(shè)立的南京分公司發(fā)展起來的”等，在大眾點評網(wǎng)開展團購。某聯(lián)集團、上海吳某材公司認為，南京吳某材公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，故訴請法院判令停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失及合理費用。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院判決南京吳某材公司停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，立即停止在特許經(jīng)營中授權(quán)許可被特許經(jīng)營人使用含“吳良材”文字標(biāo)識，立即停止其分支機構(gòu)在江蘇省南京市以外地區(qū)注冊、使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱，并消除影響，賠償經(jīng)濟損失人民幣260萬元。南京吳某材公司不服一審判決，提起上訴。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院綜合考慮歷史、現(xiàn)狀和公平等因素認為，首先,南京吳某材公司與歷史上的吳某材眼鏡公司具有一定的歷史淵源，南京吳某材公司注冊使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱早于涉案商標(biāo)注冊時間，故不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但是，雖然南京吳某材公司和上海吳某材公司與歷史上的吳某材眼鏡公司具有一定的歷史淵源，可彼此之間并無關(guān)聯(lián)關(guān)系，在上海吳某材公司的“吳良材”商標(biāo)已具有很高的知名度并被認定為馳名商標(biāo)，而南京吳某材公司在全國范圍內(nèi)尚無知名度的情況下，南京吳某材公司于2004年至2015年大規(guī)模在全國范圍發(fā)展特許加盟店，并授權(quán)加盟店使用含有“吳良材”文字的企業(yè)名稱，南京吳某材公司還在對外宣傳中聲稱其是“百年老店”，隱瞞其與上海吳某材公司不具有關(guān)聯(lián)關(guān)系的事實，并謊稱其是上海吳某材公司的南京分店，上述行為在主觀上明顯具有攀附上海吳某材公司商譽和誤導(dǎo)消費者的意圖，如果不對其企業(yè)名稱的使用范圍進行適當(dāng)?shù)南拗疲瑒t難以達到防止市場混淆的效果，也不足以保護商標(biāo)權(quán)人利益，因此，將南京吳某材公司注冊含有“吳良材”文字企業(yè)名稱分支機構(gòu)的地域范圍限制在南京地區(qū)范圍內(nèi)具有一定的合理性。第二，雖然南京吳某材公司作為字號在先使用人本身有權(quán)繼續(xù)使用其企業(yè)名稱，但相應(yīng)的主體范圍亦應(yīng)當(dāng)有所限制，即不得許可他人注冊使用含有“吳良材”文字的企業(yè)名稱和標(biāo)識，故南京吳某材公司授權(quán)許可加盟商使用含“吳良材”文字的企業(yè)名稱和標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭；南京吳某材公司及其分支機構(gòu)、加盟商使用“吳良材”文字亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第三，南京吳某材公司通過片面和不完整的“百年老店”陳述，以隱瞞和謊稱的方式，誤導(dǎo)相關(guān)公眾認為其與上海吳某材公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，惡意攀附上海吳某材公司的商譽，其行為構(gòu)成虛假宣傳。綜上，二審判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　上海吳某材公司與南京吳某材公司均與歷史上有名的“吳良材眼鏡店”具有一定的歷史淵源，雙方在“公私合營”等特殊歷史階段對于“吳良材”字號的使用又一度中斷，雙方關(guān)于“吳良材”商標(biāo)及字號的爭議具有極其復(fù)雜的歷史背景。如何處理特定歷史背景下形成的商業(yè)標(biāo)識沖突，需要法官進行審慎乃至艱難的利益平衡。本案在處理過程中，并未簡單地根據(jù)邏輯形式進行判斷，而是充分考慮相關(guān)事實的歷史形成和發(fā)展過程，追溯“吳良材”老字號的歷史背景與沿革，以歷史因素作為起點，同時考慮發(fā)展現(xiàn)狀和業(yè)已形成的市場格局，綜合“歷史、現(xiàn)狀、公平”等因素作出裁量，適當(dāng)限制南京吳某材公司使用其企業(yè)名稱的地域范圍，并制止其在經(jīng)營活動中的不正當(dāng)競爭行為。本案裁判較為妥當(dāng)?shù)靥幚砹藲v史遺留的商業(yè)標(biāo)識沖突問題，對于規(guī)范“老字號”的使用以及促進市場主體誠信經(jīng)營，同時防止市場混淆，維護消費者的合法利益，均具有一定的裁判指導(dǎo)意義。